本月16日克里米亞公投結果顯示該地區大多數選民希望脫離烏克蘭以加入俄羅斯，這一舉動受到美國和歐盟等西方陣營的反對是意料中的事，但讓人不解的是他們反對的理由，他們說克里米亞的獨立公投既不符合國際法、也違反烏克蘭憲法。

先說國際法好了，這些説事的國家沒有一個提得出哪一項國際法或是先例能夠證明克里米亞人民舉行獨立公投決定是否該留在烏克蘭是不符合國際法的。相反的，以下將舉幾個近來發生或是即將舉行的獨立公投例子說明克里米亞的人民自決和國際法無關。

加拿大魁北克省的居民於1980年舉行有關魁北克前途的公民投票，結果統、獨兩派的得票率大約是6比4，沒過關。1995年魁北克居民第二次舉行脫離加拿大成為獨立國家的公投。此次投票結果統派以50.58%比49.42%的些微差距險勝，因此魁北克至今還是留在加拿大。但有誰對魁北克的獨立公投說三道四了？

科索沃自治區居民於1991年9月舉行了獨立公投脫離塞爾維亞，超過99％的選民贊成獨立，科索沃議會於是宣布科索沃共和國成為主權獨立的國家。西方國家有反對嗎？好像沒有，相反的，國際法庭於2010年判定科索沃宣布脫離塞爾維亞獨立之事並不違反國際法。

目前隸屬於英國的蘇格蘭將於今年﹝2014﹞9月舉行一場獨立公投，讓居住在蘇格蘭的人民自行投票決定蘇格蘭是否該從英國獨立出去。英國其他地區固然不喜歡，但也沒有用不合國際法或英國憲法這種理由來反對這個公投。

再來說烏克蘭憲法，英國《衛報》認為，烏克蘭憲法的規定是克里米亞分離的問題必須由所有的烏克蘭人民而不是單由克里米亞居民投票決定。 這實在很奇怪，如果獨立公投必須由原屬國家的所有人民決定，那麼前述的魁北克、科索沃、蘇格蘭的獨立公投也都應該是非法的，但怎麼沒看到英國《衛報》說半句話？何況，烏克蘭於1990年從蘇聯獨立出去時也未經當時全蘇聯人民的同意，還不是烏克蘭議會自己決定要獨立就獨立了。

一個地區的人民只要想獨立，自行舉行公民投票就是了，和國際法或任何法律無關。只是，獨立後是否能自行站立得住，那才是真正的問題所在。如果“獨立”了，卻還是得依附一個大國才能存在，那豈不是對獨立兩字的諷刺。