你--飛安會陳姓主任調查官與方姓飛安組組長，二位可記得是如何悖逆貴會令頒之《飛航事故調查標準作業程序》規定、是如何極力“隱匿與包庇”資訊指示牌(場站設施)設置位置嚴重錯誤、是如何“隱匿”GE028是新完工區域第一架受令使用者、是如何“隱匿”該新完工區域未經滑行測試、是如何“隱匿”GE028是當夜滑行道上僅有的一架航機、是如何“隱匿”當事人負責盡職且實質呈現在「黑盒子」之事實、是如何“漠視”當事人提供之重要事證？

你--飛安會陳姓主任調查官與方姓飛安組組長，撰寫與發布的GE028「飛航事故調查報告」，除妄稱：『本會依《飛航事故調查法》、《民用及公務航空器調查作業處理規則》及《飛航事故調查標準作業程序》完整執行調查作業及相關程序，…。』，更恬不知恥，直稱：『松山機場CC 滑行道東側，E 滑行道與N1 滑行道間之兩資訊指示牌，其規格皆符合《民用機場設計暨運作規範》相關規定。』

忘記了？  無妨，我幫你回復記憶！首先：

你--飛安會陳姓主任調查官與方姓飛安組組長，發布之SQ029「飛航事故調查報告」明文：『國際民航公約第十四號附約對指示牌位置之訂定設計，旨在使飛機駕駛員滑行時能於適切位置目視指示牌，並據以正確判斷交叉滑行道之位置，…』

就GE028「飛航事故調查報告」更明載：『位置及方向指示牌之功能為標示滑行道交叉處之路徑資訊，係交叉處前必須設置之指示牌；…。』及『…，駕駛員目視該資訊指示牌，判斷自E滑行道轉入CC滑行道後，右邊第一個滑行道交叉口為N1滑行道，顯示駕駛員瞭解該資訊指示牌之意義。 』

再由N1滑行道經CC滑行道，欲前往E滑行道者。

吾等身家性命與財產安全在飛安會眼中竟如同草芥！

且讓我們再復習乙遍飛安會陳姓主任調查官與方姓飛安組組長，恬不知恥下直稱之事：『松山機場CC滑行道東側，E滑行道與N1滑行道間之兩資訊指示牌，其規格皆符合《民用機場設計暨運作規範》相關規定。』 

人在做，天在看：一則千古不變的道理。上言對照下則「機場安全風險管理」，你二人如何自圓其說與面對不知情的長官、同仁與無辜的機組人員及搭機民眾？飛安會因你二人的失職、失責與不法而蒙受汙名！

GE028飛安事故因民航局依據行政院於94年8月8日令頒之「行政機關風險管理推動方案」，在眾多之飛安事故歷案中被舉為“「機場安全」風險管理案例”，其結論如下：

---- 風險機率：會發生數次飛安事故。

---- 風險後果：將造成安全財務嚴重損失、造成人員嚴重或致命性受傷、…。

---- 風險程度：嚴重，無法接受必須立即改善。

得自於「機場安全」風險管理案例之風險程度：“嚴重，無法接受必須立即改善”區區數字，足以印證飛安會“隱匿與包庇”資訊指示牌設置位置嚴重錯誤 -- 實「罪無可逭」！  印證其發布之「飛航事故調查報告」結論：“資訊指示牌設置位置與本次事故無直接關連”-- 實「荒誕無稽」！  印證其圖為民航局卸責與諉過飛行機師，就該「飛航事故調查報告」“與可能肇因有關之調查發現”結論：隱匿凡飛安事故調查必查之「黑盒子」紀錄 -- 實「法理難容」！

對照文內照片與說明，今「機場安全」風險管理案例的臨門一腳，飛安會上上下下因你--陳先生與方先生的“失職、失責與不法 ”自毀招牌行為 --「羞愧至極！」   空勤組員及搭機民眾因你--陳先生與方先生的“隱匿與包庇”資訊指示牌設置位置嚴重錯誤，視吾人之身家性命與財產安全為草芥行為 --「氣極敗壞！」

中華民國飛航事故調查法第5 條：飛安會對飛航事故之調查，旨在避免類似飛航事故之再發生，…。

就飛安事故調查：“隱匿與包庇”資訊指示牌設置位置嚴重錯誤，誠屬不該；隱匿「黑盒子」紀錄飛行機師負責盡職的事實，更是齷齪。

你--飛安會陳姓主任調查官與方姓飛安組組長，請依據「黑盒子」指出GE028之飛行機師於飛安事故當夜，有機師因惡劣天候下完成任務而沾沾自喜、放鬆心情、閒聊與本飛行任務無關之任何對話。  不必嗯嗯啊啊，這個這個，那個那個。拿不出來？   當然拿不出來，因空中：清楚呈現飛行師執行程序檢查、確認；地面：清楚呈現飛行師執行查閱航圖、提示，及滑行過程中：確認資訊指示牌、滑行道及告知塔台本機動向與確認滑行道等確遵所屬公司SOP之相關規定。

你二人隱匿「黑盒子」紀錄與“隱匿與包庇”錯誤，已失去調查的實質意義；就如何避免類似GE028飛航事故之再發生，不就是天方夜譚？

對照GE028飛行機師之人品、本職學識、負責盡職；飛安會陳姓主任調查官與方姓飛安組組長的失職、失責與不法，…套句俗話：「你們簡直遜斃了。」

國家有這種公務員真是不幸！