由學者與專家所組成之委員會，其專業因GE028「事實資料報告」及「飛航事故調查報告」“隱匿、徇私、不公、偏袒”而喪失其“公正、權威、專業與絕對性”

學者或專家所組的委員會，當心態有誤下，仍真會是專業？

根據報載：「南港展覽館案」九位委員有七位涉嫌收賄！

換言之；委員會所作成『調查報告』……，並非那麼神聖與不可質疑。

回顧本GE028案，飛安會自調查之初，即未依據其訂頒之「飛航事故調查標準作業程序」據實調查；其刻意隱匿飛行機師據以滑行之依據如：資訊指示牌、滑行道邊燈等設置位置嚴重錯誤、資訊標線…，等不符「民用機場設計暨運作規範」規定。

換言之；該會既未依據「飛航事故調查標準作業程序」規定據實調查，故其製作並發布之「事實資料報告」及「飛航事故調查報告」之內容，則顯然不實。

根據事證，該二報告已淪為“隱匿、徇私、包庇”係屬“不公、偏袒與不專業、…”之集合體。

就呈現於眼前“選擇性調查及選擇性辦案”之事證，實難讓人相信該二份報告，係由多位專業人士所完成，…或僅是扮演橡皮圖章！(請參考法院判決http://blog.udn.com/sirus/2907594)

球員兼裁判事證

經查；飛安會第98 次(96.0206)～102次(96.0731)有關GE028案委員會議記錄可知：飛安會委員會“C＂委員，亦擔任民航局義務顧問兼民航局查核員；又該“C＂委員係委員會委員中唯一具有民航經驗者。

就理論及實務經驗上可知：議事中具有特定身分與背景經驗者，影響調查方向與報告內容，乃輕而易舉之事。(註：前97次竟無委員會議記錄！)

民航局與飛安會間，平日業務來往密切，復根據上述球員兼裁判之事實，故民航局稱：……，對飛安會就該二報告之製作無影響力，實令人難以相信！更遑論錯誤事證是如此明確下。請參考http://album.udn.com/sirus/145788

根據最高法院94年上國易字第17號判例(略以)：「……。而所謂公共設施設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言，所稱瑕疵指該公共設施欠缺通常之安全性，……。」

復根據大法官解釋文釋字第525號：「法治國原則為憲法基本原則之一，法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之安定及誠實信用原則之遵守。人民對公權力行使結果所生之合理信賴，法律自應予以適當保障，此乃信賴保護之法理基礎，…」

故政府機關負有維護人民生命與財產安全之職責，及人民對公權力行使結果所生之合理信賴，惟當調查單位之裁量瑕疵已影響裁量處分之合法性時，法院自得介入審查其違法性，乃於法有據。相關判例如下：(GE028案即日起業成為日後最佳案例之一)

一、臺灣高等法院民事判決(93年度重上國字第11號)(略以)

「行政機關行使職權裁量時，仍需遵守法律優越原則，

所作之個別判斷亦應避免違背平等原則、比例原則等一

般法的規範，如裁量係基於法律條款之授權時，尤其不

得違反授權之目的或超越授權之範圍，否則即構成裁量

逾越(即超越授權範圍)或裁量濫用(即違反授權目的)。

當裁量瑕疵已影響裁量處分之合法性時，法院自得介入

審查其違法性。」

二、最高行政法院判決(95年度判字第02129號) (略以)：

    「按行政機關行使裁量權，除不得逾越法定之裁量範圍

，並應符合法規授權之目的，且須依照比例原則，就當

事人有利及不利之情形一併注意，否則即構成裁量瑕疵

之違法，此觀行政程序法第7條、第9條、第10條規定自

明。」

上述判例說明：行政機關(飛安會)之判斷餘地或裁量權限，並非無所限制，當裁量瑕疵已影響裁量處分之合法性時，法院自得介入審查其違法性。

因飛安會未依據黑盒子記錄製作與發布之「飛航事故事實資料報告」及「飛航事故調查報告」；故GE028 案之「飛航經過」與往年飛安事故歷案相互對照，不僅簡單草率，細究下更充斥“隱匿、徇私、不公與偏袒＂，完全悖逆「飛安事故調查法」第五條(調查目的)：「飛安會對飛航事故之調查，旨在避免類似飛航事之再發生，…。」

就上述二報告之第16與第26頁，簡單如 CC滑行道邊燈之距離，竟呈現兩種截然不同的測量數據！該事實足證報告內容粗糙、草率，與毫無絕對性可言。更遑論自始即未確遵「飛航事故調查標準作業程序」各項規定，所從事之良心專業報告。

自此實難讓人相信，上述報告係由多位專業人士、學者專家所完成。請參考http://album.udn.com/sirus/148899

故若非飛安會主事故調查單位、人員(失事調查組等)於相關會議中，隱匿資訊指示牌等場站嚴重缺失事，復又提供錯誤與不實資訊，如天氣資料等予與會委員；即是所謂“獨立專家”所組成之委員會委員，自貶身價，調查立場、調查心態同於調查單位：漠視搭機民眾身家性命、財產安全，採“隱匿場站設施錯誤，歸責飛行機師＂，肆意曲解「民用機場設計暨運作規範」規定，以達掩飾民航局過失，及諉過飛行機師之企圖。

今「飛航事故調查報告」結論遭法院推翻，何嘗不是個契機。