政府花預算編組這個賦改會的意義何在？我真的霧裡看花，有看沒有懂。

成立賦改會的立意原本良好，廣納各界意見對於國家財政稅賦提出建言，並且做出決議送交財政部行政院後再由立法院審核決議。在這樣的體系運作之下，或許可以在綜合各界意見後得到一個比較平衡的稅賦制度，提高台灣經濟環境的競爭力。

結果沒有想到這個賦改會變成了一輛多頭馬車，官方、政界、工商界以及學者在會裡互不相讓，自始至終沒有達成過協議，各自為政，大家都堅持自己的立場。然而賦改會卻忘了，你們成立的目的是為了這個國家社會達成一套有利的稅賦方式，不是為了官方，不是為了政界，不是為了工商界更不是為了學者專家，為的是全體的國民！

但是賦改會卻把這種討論以及研議當成是「維護自己的權益」的辯論大賽，官方的堅持政府的開放目標，政界的擔心政府財政困難，工商界只要什麼都最低稅率而學界的就只在乎不要只對富人好。爭來爭去，每個人都堅持自己的立場，沒有人以「全體台灣人好」為前提來做出決定。大家都忘了這不是一個在為自己爭取，在為自己的堅持找舞台的會議，這是一個讓台灣明天會更好的組織。

成立這一段日子以來，賦改會似乎沒有辦法讓人有期待，賦改會也始終無法做出共同的決議，賦改會的存在必要性變得蕩然無存！因為，沒有想到，最後居然還是沒有決議的收場，要行政院和財政部自己做出決定。如果到最後的結果賦改會變成只是一個提出各種意見的次級團體，政府有必要花這筆預算成立這個會浪費錢又浪費時間嗎？難道國稅局，難道財政部裡沒有優秀的公務人員可以自己開會提出方案供財政部行政院參考嗎？

既然大家的目標都是為了台灣好，為了創造台灣優良的投資環境，提升台灣的總體競爭力，為什麼在討論時不把這個擺在前頭？如果今天遺產稅降到10%可以吸引資金回流，創造台灣的財富與就業機會，學界又何必只著眼在「富人」這兩個字？富人本身並沒有罪，該檢討的是賦稅制度啊，不要每次一看到富人就覺得是不公平，這樣的想法未免太偏激。

如果今天政府和學界都同意降遺產稅至10%，那麼工商界是否就不要再堅持其他的稅率也要大幅度的調降？工商界當然是最好什麼稅都不要收，讓你們賺得飽飽的，但政府總不能什麼稅都不收來營運整個國家吧？況且在很多助產條例下工商界已經很多稅都不用繳或是減免很多了，不是嗎？取之於社會，工商界也應該要回饋社會啊。如果什麼好處都要，又什麼都不想付出，也難怪社會一般對富人的觀感差，我想你們也不願意因為自己有錢就背負原罪吧！

如果今天學界和工商界都達成共識了，官方以及政界是否就不要過度擔心政府稅收的問題。資金回流，就業增加，消費增加，人民所得增加，那麼政府的各項稅收自然就會增加了，不是嗎？而且政府也可以利用這個場合要求工商界配合政府的降稅制度，將省下來的經費撥出一定的百分比回饋到地方上啊。

不管你是站在哪一方，請不要忘了成立這個會的宗旨，你們是要創造出符合社會期待又同時提升台灣競爭力的稅賦制度。如果成立的目的只是讓你們有地方不斷地為了自己站的那一方的權利或堅持爭執，那麼這個會不如解散吧，免得又成了另一個浪費國家資源的缺口。