今天我要來討論一個很敏感而且可能會引起反感的話題。

      到底政府該不該出手護盤救股市？

      台灣的經濟體質我個人認為是比較接近英國的社會市場經濟體制，屬於一般商業性活動的，政府不干預完全由市場機制來決定，而攸關重大民生以及能源的產業就由政府來主導而非透過市場機制自行運作。基本上台灣是個追求高度經濟自由化的國家，所以大多數政府並不出手干預市場機制，除非是發生壟斷或是聯合漲價的情事。

      現在問題來了，既然是自由經濟市場機制，台灣政府出手護盤救股市好嗎？對嗎？應該嗎？我提出自己的看法。

我認為沒有必要而且也不需要。

第一：

沒有一項法律規定人民有錢後一定要把錢拿去投資股市，既然不是規定，所以人民有絕對自由可以選擇買股票或是不要買股票，既然是人民自由意志下產生的行為，政府何須為了這樣的事情負責？買股票就像賭博，有贏有輸，沒有人逼著你拿錢去買，既然股市跌你要嘛認賠退場，要嘛繼續留著等時機好再賣出。叫政府出面拿錢護盤，我不知道這其中的道理何在？

第二：

      政府手中的四大基金是安定民心用的錢，有的是國家遭遇急難時的救命錢，如果為了要護盤保障股民的投資結果四大基金賠光光，後果又要誰來承擔？到最後還不是人民自己要承擔？

第三：

      既然追求的是自由市場經濟，股市的好壞與否就應該全面的讓市場的買賣和供需做決定才對。你可曾聽過美國政府拿錢進場去撐場面維護美國的股市？政府要做的是以實質的政策以及經濟的風向球來決定股市的成長加強投資人的信心，政府要做的絕對不是拿錢進去裡頭貼股市只是為了讓數字好看一點。

第四：

      如果股市不好看政府要出錢來謢股，基金不好看，政府是不是也要出錢來護基金？債市和匯市如果不好看，政府是不是也要出錢來護？如果是只要有可能會讓人民賠錢的金錢投資都要政府出面來保護，以後台灣有賭場了，台灣政府是不是也要拿錢保護進場賭博的人民？

台灣是個到處充滿保護主義的地方，因為怕大陸超越我們所以不讓台灣的科技業出走；因為怕銀行倒了人民會倒楣，所以銀行倒了政府要出面收回並且負責讓每位存款人的錢都拿得回來；因為怕人民投資股市錢貼光會跳樓，所以政府要拿錢出來護股市。只是這樣的情況在美國會發生嗎？不會。科技業只要研發中心在美國，美國絕對讓企業出走去賺外幣回來充實自己的國庫；銀行的經營跟一般公司一樣，完全看經理人以及決策者的實力，所以倒了他就是倒了，銀行會有再保銀行來負責理賠給存款者，政府不用負責，這樣企業家自己才會知道要對人民負責要對投資者負責；股市的好壞關係著一個國家經濟面的良劣與否，所以股市的漲跌完全交由投資人按照國家的政府政策以及經濟風向還有上市公司的企業經營績效來決定，政府從不出手干預，當然也就不需要為了漲跌來負責任。

因為政府的功能就是在制定良好的經濟政策以及確定國家未來的發展方向和提供一個良好的投資環境，完全開放的財經政策。只要這些外在條件俱備了，投資人有信心，股市自然不會差。再者，股市的漲跌本來就是再自然不過的事，投資人本來就應該對自己的投資負責，怎麼會叫政府負責？

看完這些我想可能很多人會罵我。不過我想說的是，我自己也買股票買基金，但我完全信服市場機制，而且我從來就不希望政府拿人民納稅錢存的四大基金出來護盤。因為如果賠光了，人民將來退休領不到退休金，國家發生急難時政府沒有錢運用，政府公債到期了國家沒有錢可以給你，那要怎麼辦？

從以前到現在即使賠了我也從不怪罪政府沒有出手護盤，因為沒有人叫我一定要買股票，這是我自己要買的，所以我自己要為我的投資行為負完全的責任。不是嗎？

我一直相信政府對於股市穩定的職責不是在於出手護盤，政府要做的是提供所有投資人一個良好的投資環境，制定良好的稅務政策，制定適合國家長期發展的經濟能源政策，採取一個完全開放自由的經濟市場活動。只要國家是健康的，股市沒有理由不健康。

出手救銀行，結果企業家一點責任心都沒有，把錢捲走帶到國外讓國家出幾佰億來幫奸商打消呆帳，這樣有道理嗎？我不這麼認為。

我還是深信市場自由經濟，拿人民的錢來護股市，I really don’t think so!