最高法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 96,台上,2020

【裁判日期】 960906

【裁判案由】 給付加班費等

【裁判全文】

最高法院民事裁定　　　　　　九十六年度台上字第二○二○號

上　訴　人　聯捷運輸股份有限公司

法定代理人　戊○○

訴訟代理人　吳小燕律師

　　　　　　蔡欽源律師

上 列一 人

複 代理 人　周書帆律師

被 上訴 人　丙○○　住高雄市○○區○○街36巷40弄23號

　　　　　　乙○○　住高雄市楠梓區○○○路121巷1號

　　　　　　甲○○　住台灣省高雄縣鳥松鄉○○村○○○路6

　　　　　　　　　　號

　　　　　　丁○○　住高雄市○○區○○路75巷15號

共　　　同

訴訟代理人　朱育男律師

上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國九十

五年四月二十六日台灣高等法院高雄分院第二審判決（九十四年

度勞上字第一二號），提起上訴，本院裁定如下：

    主  文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

    理  由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又

提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六

十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決

所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具

體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具

體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律

見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七

十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決

不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條

規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當

事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六

十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判

決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之

習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令

之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或

其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方

法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法

表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第

三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內

容，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷

：被上訴人丙○○、乙○○、甲○○、丁○○四人前任職於上訴

人公司期間，延時工作均未支領「加班費」。其所支領薪資中之

「里程加給」與「灌充加給」，係依被上訴人駕車趟次、里程數

及灌充次數而定，均無涉於其是否延長工時，非屬被上訴人延長

工時之對價工資。上訴人不能以該里程加給及灌充給付取代加班

費或免除加班費之給付。準此，依丙○○、乙○○、甲○○、丁

○○離職前之每日平均工資依序為新台幣（下同）二千一百八十

三元、二千零四十元、二千零九十三元、二千零九十三元；離職

前五年延長工時之時數分別為一六三五點四小時、一六六二點九

小時、一九四二點○五小時、九九二點一三小時；以其四人第九

、十小時之每小時加班費時薪各為三百六十三元、三百三十九元

、三百四十八元、三百四十八元計算結果，加班費額為丙○○五

十九萬三千六百五十元、乙○○五十六萬三千七百二十三元、甲

○○六十七萬五千八百三十三元、丁○○三十四萬五千二百六十

一元。則被上訴人依勞動基準法第二十四條第一款之規定，請求

上訴人如數給付上述延時工作加班費本息，即屬正當等情，指摘

為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表

明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背

法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一

致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其

已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又當

事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院

之效力，法院自應認當事人自認之事實為真正，以之為裁判之基

礎。上訴人於事實審已自認被上訴人倘可請求加班費，其金額為

丙○○五十九萬三千六百五十元、乙○○五十六萬三千七百二十

三元、甲○○六十七萬五千八百三十三元、丁○○三十四萬五千

二百六十一元（原審卷一二一頁），原審依其自認之事實為其敗

訴之判決，核無違背法令情形，附此指明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、

第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文

。

中　　華　　民　　國　九十六　年　　九　　月　　六　　日

                      最高法院民事第四庭

                          審判長法官  蘇　茂　秋

                                法官  陳　碧　玉

                                法官  吳　謀　焰

                                法官  劉　靜　嫻

                                法官  張　宗　權

      本件正本證明與原本無異

                                      書  記  官

中　　華　　民　　國　九十六　年　　九　　月　 十九 　日