字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2013/02/07 10:45:23瀏覽795｜回應0｜推薦0 | |
| 【裁判字號】 100,勞上,1
【裁判日期】 1000906 【裁判案由】 給付加班費 【裁判全文】臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度勞上字第1號 上 訴 人 五崧捷運股份有限公司 法定代理人 邱 O 賢 訴訟代理人 劉 志 鵬 律師 劉 素 吟 律師 被上 訴人 陳 O 典 邱 O 進 黃 O 宗 李 O 辰 張 O 弘 楊 O 樺 張 O 龍 蘇 O 民 邱 O 榮 陳 O 宏 劉 O 精 王 O 群 蔡 O 諺 張 O 仁 謝 O 雄 共 同 訴訟代理人 王 正 宏 律師 上列當事人間請求給付加班費事件，上訴人對於中華民國99年11 月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度勞訴字第47號）， 提起上訴，本院於100年8月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、本件被上訴人等於原審起訴主張： 一、被上訴人等人均長期在上訴人公司任職，渠等之任職期間各 如總附表「任職之起迄時間」欄所示，且服務地點都是以南 部科學園區為主，屬於上訴人公司在台南營業處之員工。因 被上訴人等人受雇於上訴人公司時，經常需要長時間加班， 而上訴人公司雖有累計被上訴人等之加班時數，但對於計算 加班費延時工資之母數即被上訴人等平日每小時工資，卻僅 以本薪計算，而非以被上訴人等在每日正常工作時間內核算 每小時所得之報酬；換言之，上訴人公司僅以本薪計算被上 訴人等之每小時工資，而不是將屬於經常性給予性質之本薪 、津貼或其他名義之工作報酬均列入作為平日每小時工資之 計算母數，而二者相差之金額幾達一倍；被上訴人等辛苦加 班之加班費，卻因上訴人不依勞動基準法（下稱勞基法）規 定計算加班費，使被上訴人等未能受領足額之加班費工作報 酬。 二、關於被上訴人等人請求給付加班費之計算方式： (甲)每月工資部分： (一)被上訴人邱O進、黃O宗、李O辰及謝O雄任職於上訴人公 司期間，薪資條上記載之本薪、職級級數、伙食津貼及運輸 津貼，均屬經常性給付，為被上訴人等因工作所獲得之報酬 ，應將上開四項薪資列入每月之工資。 (二)被上訴人陳O典、張O弘、楊O樺、張O龍、蘇O民、邱O 榮、陳O宏、劉O精、王O群、蔡O諺及張O仁等人任職於 上訴人公司期間，薪資條上記載之本薪、職級級數、伙食津 貼及出車費或運輸津貼，均屬於經常性給付，為被上訴人等 因工作所獲得之報酬，應將上開四項薪資列入每月之工資。 (乙)平日每小時工資部分： 依照前項所計算出之每月工資，除以二百四十小時（30 ×8 ＝240），即得出平日每小時之工資。 (丙)加班時數部分： 依照上訴人公司所製作交付予被上訴人之薪資條記載之當月 加班時數，作為計算之依據。 (丁)每月加班費金額之計算： (一)因被上訴人等僅有每月之總加班時數，故無法明確計算出每 日到底加班幾個小時，故以每月三十日扣除四個禮拜天後， 得出可能工作之日數最多是二十六日，再依照勞基法第二十 四條延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加 給三分之一以上規定，將每月加班時數在五十二小時內的時 數，均以平日每小時工資額加給付三分之一計算。 (二)至當月之加班總時數超過五十二小時者，就超過之時數部分 ，始依勞基法第二十四條「再延長工作時間在二小時以內者 ，按平日每小時工資額加給三分之二以上」規定，計算加班 費。 (三)上訴人自民國（下同）九十六年十二月起有針對假日加班特 別記載當月份之假日加班總時數，而依照勞基法第三十九條 規定：「第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及 第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵 得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。」再參以行 政院勞工委員會（下稱勞委會）函（87年09月14日台勞動二 字第039675號）指出：「勞動基準法第三十九條規定勞工於 休假日工作，工資應加倍發給。所稱『加倍發給』，係指假 日當日工資照給外，再加發一日工資，此乃因勞工於假日工 作，即使未滿八小時，亦已無法充分運用假日之故，與同法 第三十二條延長每日工時應依第二十四條按平日每小時工資 額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續工作， 其精神、體力之負荷有所不同。」若勞工於假日至公司加班 ，倘加班時數僅有四個小時，仍可以領得另發給之一日工資 即八小時之工資。是有關假日加班費差額之計算，被上訴人 等係以八小時為一個基準點，若不足八小時者，以一日工資 計算，若超過八小時者，例如當月有假日加班時數十六小時 ，則以二日的工資作為加班費；若當月有假日加班時數為二 十小時，則以三日的工資作為假日加班費。 (戊)上訴人應再給付加班費之計算： 上訴人公司之薪資條均有明確記載被上訴人等當月的加班時 數與其計算給付之加班費金額，故將前項所計算出之每月加 班費金額，減扣上訴人公司當月已經給付之加班費，即可得 出上訴人公司尚應給付之加班費金額。 (己)依上，被上訴人等依上開方式分別計算平均工資、加班時數 、應給付之加班費、已付加班費以及差額，分別如原審判決 附表一至附表十五所示。 三、由上可知，上訴人確實短少給付被上訴人等人加班費，故被 上訴人等依勞基法第二十四條、第三十九條等規定，與勞基 法第一條第二項明示：「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低 於本法所定之最低標準。」及渠等與上訴人間之勞動契約關 係，請求上訴人給付短少支付之加班費，自屬有據。 四、依上，爰本於勞基法所衍生之請求權法律關係，求為判命： 上訴人應分別給付被上訴人等如總附表「被上訴人請求之金 額」欄內所示之金額，及均自本起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，各按年息百分之五計算利息之判決等語（原審判 決：上訴人應給付被上訴人等如總附表「本院判決准許之金 額」欄內所示之金額，及均自98年10月09日起至清償日止， 各按年息百分之05計算之利息；而駁回被上訴人等其餘之請 求。上訴人就其受敗訴判決部分，向本院提起上訴；至被上 訴人等就其受敗訴判決部分，則未表示不服而向本院提起上 訴；故被上訴人等答辯聲明：均求為判決駁回上訴）。 貳、上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引 用外，並補以下列等語，資為抗辯： 一、依新竹市政府之回函可證，就團體協約（下稱系爭團約）， 簽訂前已發生之加班費，已達成和解，約定於系爭團約第三 條： (一)與本件爭點相同之另件即臺灣新竹地方法院九十九年度勞訴 字第十四號，於一○○年六月二十一日檢附系爭團約及勞資 爭議協調事由會議紀錄，函詢新竹市政府後，已據新竹市政 府於同年七月十二日函覆（府勞資字第1000069914號）明確 表示：「‧‧二為避免勞資爭議事件擴大，影響經濟、社會 穩定，九十六年九月十一日起聞知該公司有重大勞資爭議事 件後，即派員與該事業單位協商溝通，期能消弭爭議，增進 勞資合諧而努力，合先敘明。三該公司產業工會主張簽訂團 體協約，在其團體協約草案中對於加班費主張自九十一年五 月起至九十六年四月止之加班費計給，低於勞基法給付標準 之差額，應由事業單位於九十六年七月一日前補發予工會會 員。勞資雙方簽訂之團體協約第三條載明相關合意內容。四 九十六年十月二十八日下午三點召開『勞資爭議協調事由會 議』，持續進行至九十六年十月二十九日上午七點三十分， 勞資雙方達成共識並簽訂團體協約及勞資爭議協調事由會議 紀錄，勞方同意取消執行罷工之決議，並不得對資方以相同 事由再有所請求或作為罷工之理由。」 (二)依上開函文可知，上訴人與系爭工會於九十六年十月二十八 日進行團體協約之協商，協商至翌日早上，同時簽署系爭團 約及九十六年十月二十八日勞資爭議協調事由會議紀錄，有 關系爭工會所提「補發團體協約簽訂前（05年內）之加班費 差額」此一協商議題，在新竹市政府見證下，上訴人與工會 已達成協議，並約定於系爭團約第三條，且工會承諾取消罷 工、不再以同一事由對上訴人提出請求。故系爭團約第三條 所定：「自九十一年五月至九十六年四月止之加班費計算， 少於勞基法最低標準之差額，由甲方於九十六年七月一日前 補足給乙方會員。」係指上訴人以二千元抵付有加班員工之 系爭團約簽訂前（05年內）之加班費差額，領取後即不得再 另請求其他加班費；被上訴人等臨訟否認，自無理由。 二、依證人陳麗玲之證詞，上訴人確實已與工會就系爭團約簽訂 前之加班費，達成和解協議，因之工會同時拋棄其他請求， 被上訴人自不得再爭執： (一)證人陳O玲已證稱：「（提示會議紀錄，你紀錄哪些內容？ ）日期、出席人員、1、2、3、4條文，都是我紀錄的。」「 （你有參與這討論過程？）有，我在場。」「（你有參與討 論？）沒有。勞資雙方都有代表發言，我們都用投影片，我 將有共識的地方或討論到之議題直接打在投影片上，如雙方 有疑慮，我會現場改，看雙方是否OK。」可見上訴人與工會 進行團體協約之協商時，係將討論內容打在投影片上，所有 在場人員均共見共聞。 (二)證人陳O玲證述：「（團體協約書第三條，公司跟工會談相 關議題時，證人在場？）是。」、「（自97年1月份到4月份 ，對有發生加班費的乙方會員，每人每月發放加班費 500元 ，這些文字當初雙方談時，這是要規範何內容？其規範之本 意為何？）第三條原來條文勞方訴求不是這樣，勞方原認為 資方少付加班費，要求資方給付，但資方認為未少付，這部 分雙方一直爭議很大，最後整個協約大家都取得共識，只有 這點沒有共識，最後在隔日早上，因隔天要舉行罷工，最後 由資方提出最後底線是這樣，看勞方是否同意，如同意就簽 約，不同意協商就破局，最後勞方有共識，我們當場用投影 機，怕雙方有爭議，在勞工局局長見證之下，直接在螢幕上 將原版本改成第三條字樣。」「（是資方提出，然後勞方同 意？）資方先提，看勞方是否同意，如同意就簽署，他們之 後有同意簽署。」 (三)證人陳O玲復證稱：「（提示原審被證九），你是否有書寫 這次會議？）有，是由我紀錄的。」「（會議紀錄議題欄1 、2、3、4的內容，請說明會議紀錄簽名欄位，關於簽名時 間是何時？）簽名是隔天早上雙方一起簽名。會議一直延續 到二十九日，簽名是二十九日上午。」「（提示團體協約， 你是否看過這文件？）有。」「（這文件最後一頁簽署日期 96年10月29日，與剛才的會議紀錄簽署時間，何者為先？何 者為後？或是同時簽署？）會議紀錄與團體協約書，都是在 二十九日早上，雙方一起簽名的。」 (四)證人陳O玲再證述，（議題1、2、3、4事項，是當初要討論 之議題？）這是開會過程，雙方有共識之結論或大原則，紀 錄在會議紀錄裡面。」「我當時做的紀錄不管是會議紀錄或 團體協約，都是雙方一致的共識。」「（會議紀錄所記載之 內容，是否為雙方充分討論後所同意要履行之內容？）會議 紀錄是雙方有共識的結論才寫在上面。」 (五)依上，工會既已簽署系爭團約，且同時於勞資爭議協調事由 紀錄表明不再以相同事由向上訴人主張，拋棄其他權利，作 為工會會員之被上訴人等，應受拘束，不得嗣後翻異；縱使 非工會會員，既與上訴人達成和解，自不得再向上訴人提出 任何主張。 三、契約之解釋，應以當事人立約之真意為準，系爭團約第三條 之規範意旨，自應參酌系爭協調會議記錄內容為解釋，被上 訴人辯稱：協調會議記錄內容未規範於團體協約，不生團體 協約之效力云云，顯斷章取義： (一)協調會議記錄載明：「1.雙方就已達成協議部份簽署『團體 協約書』如附件一。」上訴人與工會既於九十六年十月二十 九日方簽署系爭團約，可知系爭協調會議記錄之簽署時間為 系爭團約簽訂之同時，並以完成簽署之系爭團約作為該協調 會議記錄之附件。 (二)證人楊O芳證稱：「（提示被證04之網路新聞，五崧工會是 否決議於九十六年十月二十九日全面罷工？後來有無真的罷 工？）有，後來因為勞資雙方達成協議，所以沒有罷工。」 「（依照你當時參與團體協商的現場氣氛，工會如果對公司 提案以兩千元來抵付九十一年到九十六年的加班費不滿意時 ，工會會真的罷工？）會，因為當時我記得勞動黨主席在七 點時，已經從我們大樓移師到罷工現場，如果我們當時這些 條件沒有得到雙方合意，罷工一定是一觸即發，當時這兩千 元就是我們最後的談判焦點，整個談完後簽完字，證人徐O 縣還大哭，所以當時的情況非常緊張。」可見工會係於協商 完成後，始同意取消罷工。 (三)再對照九十六年十月二十九日簽署之系爭勞資協議書載明： 「針對勞資雙方於八、九月經新竹市政府兩次調解不成立、 工會召開臨時會員大會罷工投票通過等事件之風波，勞資雙 方在新竹市政府（勞工局）協助下達成以下協議，結束爭議 ：一勞資雙方協商並簽署團體協約。‧‧三勞方（含工會秘 書、上級工會）保證停止原訂於十月二十九日展開之罷工行 動，並停止一切與資方對抗性的言論或行動。四勞方在對公 司營運影響最小的前提下，儘速依法召開臨時會員大會追認 團體協約。」足證工會係於協議達成後，已無透過罷工迫使 上訴人讓步之必要，方同意停止罷工，並於九十六年十月二 十九日簽署系爭勞資協議書以為承諾。 (四)系爭產業工會會議記錄亦載明：「2.乙方同意取消執行新竹 市五崧捷運（股）公司產業工會十月二十一日之第一屆第一 次臨時會員大會之提案一：『為團體協約案協調不成立，舉 行罷工投票』之罷工決議。‧‧4.乙方承諾十月二十九日之 罷工取消，並約束所有會員不得有任何一個會員罷工或怠工 ，本次已達成共識之事項，視為無效。」與勞資協議書（原 審被證六號）承諾內容相同。換言之，工會顯係在同意取消 執行罷工決議之後，方簽署系爭會議紀錄，於會議紀錄上重 申其停止罷工之承諾，故該會議紀錄之簽署時點確為九十六 年十月二十九日無疑。 (五)另工會既係於簽署系爭協調會議記錄之同時，簽署系爭團約 ，且依證人陳O玲上開證詞可知，上開會議紀錄所載之內容 為雙方之共識，換言之，工會係在承諾：「乙方不得再對甲 方以相同事由再有請求或作為罷工之理由。」之情形下簽署 系爭團約，則該團體協約第三條：「自九十七年一月份至四 月份，對有發生加班費之乙方會員，每人每月發放加班費新 台幣伍佰元。」之約定意旨為何，自應參酌系爭會議記錄之 內容為解釋；而工會既已拋棄對上訴人再為主張之權利，足 證上訴人與工會間業已就加班費差額達成和解協議，毋庸置 疑。 (六)證人徐O縣不僅未否認系爭協調會議記錄係與系爭團約同時 簽署，更因其先前之證詞（即2000元只是暫時收受，而後再 予追討）與系爭團約：「乙方不得再對甲方以相同事由再有 請求或作為罷工之理由。」之記載有重大矛盾，遲遲無法提 出合理說明；且在法官一再詢問之下，證人徐O縣方進一步 證稱，系爭團約不清楚之處，再記錄於系爭協調會議記錄（ 未記載於庭訊筆錄），可見系爭協調會議記錄不僅與系爭團 約同時簽訂，且系爭協調會議記錄之合意內容係協商之「結 論」，而非僅為協商「議題」。工會既已聲明放棄以同一事 由再向上訴人為請求，足證系爭團約第三條係屬和解協議之 結論，殆無疑義。 四、上訴人係基於兩造約定之薪資計算方式，給付被上訴人出車 費、運輸津貼，如被上訴人執意嗣後推翻兩造約定之薪資計 算方式，額外請求上訴人增給加班費，則上訴人已給付之出 車費、運輸津貼應予扣抵： (一)兩造已約定依「出車費制」、「抽成制」或「運輸津貼制」 計算工資（含加班費），即貨運司機不在上訴人之指揮監督 之下，單人在外負責運輸工作，而貨運工作無法事先排定， 交通狀況亦無法事先掌握，且運輸時間受司機個人之車行速 度及司機主觀因素，致司機加班時間之長短與加班時間難以 確認與掌控，司機均自主決定出車、回程及休息時間，上訴 人根本無法掌控與確認其加班時數；鑒於上訴人之行業特性 ，上訴人始與被上訴人約定，出車之往返時間由被上訴人等 自我管理，被上訴人等之打卡時間均列為工作時間（包括休 息時間），以打卡時間計算加班時數；而工資計算部分，除 本薪、職級津貼及伙食津貼外，另按「出車費制」、「抽成 制」及「運輸津貼制」給付薪酬，亦即分別發給「出車費＋ 累進式趟次獎金＋計時加班費」、「抽成獎金＋固定加班費 」、「運輸津貼＋計時加班費」。 (二)被上訴人等雖主張應將出車費等計入每小時工資額計算加班 費云云，顯係在兩造約定之薪酬給付方式外，請求上訴人再 額外增給加班費，無異係嗣後推翻兩造有關薪酬之約定，被 上訴人等既請求上訴人給付加班費差額，則渠等是否有所謂 加班費差額可得請求，自應整體比較，視「上訴人依兩造約 定之薪酬制度所給付之薪資總額」，是否低於「被上訴人等 依勞基法可得請求之薪資總額」而定。就此，「出車費」、 「運輸津貼」係上訴人基於兩造約定之薪酬制度所給付者， 具有給付加班費之意義，已如前述。因此，計算「被上訴人 依勞基法可得請求之薪資總額」時，自應予以扣除。 (三)承上說明，「被上訴人依勞動基準法可得請求之薪資總額」 可以如后之公式表示，即：「上訴人已給付之薪資總額」+ 「被上訴人主張之加班費差額」－「出車費+運輸津貼」。 因此，被上訴人等可得主張之加班費差額應為：「上訴人已 給付之薪資總額」＋「被上訴人主張之加班費差額」－「出 車費＋運輸津貼」－「上訴人已給付之薪資總額」。 五、依上，上訴聲明求為判決：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄 ，(二)廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。(三)若受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 參、兩造不爭執之事實： 一、被上訴人等分別於總附表「任職之起訖時間」欄所示之期間 內，在上訴人公司台南營業處任職。 二、被上訴人等按月向上訴人公司領有如原審原證二號至原證十 六號薪資條（含薪資明細表、年終獎金、春節紅包等）所示 之所得。 三、新竹市五崧捷運股份有限公司產業工會（下稱系爭工會）於 九十六年五月間成立，上訴人公司與系爭工會於同年十月二 十九日簽訂團體協約，嗣經系爭工會於同年十二月九日召開 第一屆第二次臨時會員大會追認通過系爭團約案（見原審卷 (一)第52至55、58至66頁）。 四、系爭團約第二條第一項及第三條分別約定：「乙方（即系爭 工會）會員之加班費，以『本薪』及『伙食津貼』為計算基 數，並依勞基法辦理。」「自九十七年一月份至四月份，對 有發生加班費的乙方會員，每人每月發放加班費新台幣伍佰 元。」（見原審卷(一)第52至53頁）。 肆、兩造爭執之事項： 一、系爭團約第三條是否為兩造就「系爭團約簽訂前已發生之加 班費」約定和解方案之結論？ 二、就「系爭團約簽訂後之加班費計算方式」，屬工會會員之被 上訴人等是否應受系爭團約第二條第一項所載加班費計算方 式之拘束？上開有關「加班費計算」之約定，是否違反勞基 法第二十四條規定？ 三、若被上訴人等不受系爭團約、和解或加班費計算方式等協議 之拘束，則被上訴人等得請求之加班費差額為若干？ 四、上訴人主張已給付之出車費、運輸津貼應予扣抵，於法是否 有據？ 伍、本院之判斷： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第二百七十七條定有明文；又主張法律關係存在之當事 人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（ 最高法院48年台上字第0887號判例參照）；至負舉證責任之 當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始 盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證 事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與 待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成 之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回 復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一 造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93 年度台上字第2058號判決參照）。據此，上訴人就被上訴人 等主張渠等於上訴人公司台南營業處任職期間，確有於休假 日加班之事實，並不爭執；而僅爭執加班費應受渠等間所簽 訂之系爭團約、和解方案結論之拘束，惟為被上訴人等所否 認及爭執，則揆諸前揭說明，自應由上訴人就其主張有利於 己之上揭積極事實，負舉證之責任。 二、兩造爭執事項一及二部分： (一)按稱團體協約者，謂僱主或有法人資格之僱主團體，與有法 人資格之工人團體，以規定勞動關係為目的所締結之書面契 約；勞資團體之代表機關，非依其團體章程之規定、或依其 團員大會或代表大會之決議、或受其團體全團團員各個所授 與特別書面之委任，不得以其團體之名義締結團體協約。違 反前項規定所締結之團體協約，非得其團員大會之追認不發 生效力；團體協約應由當事人雙方或一方呈請主管官署認可 。又主管官署發現團體協約條款中有違背法令、或與僱主事 業之進行不相容、或與工人從來生活標準之維持不相容者， 應刪除或修改之。如得當事人同意時，得就其刪除或修改後 之團體協約認可。已認可之團體協約自認可之翌日起發生效 力，團體協約法（指97年1月9日修正前，下同）第一條前段 、第三條、第四條第一項及第二項分別定有明文。次按團體 協約如無特別限制，左列各款之僱主及工人均為團體協約關 係人，應遵守團體協約所定之勞動條件：一為團體協約當事 人之僱主。二屬於團體協約當事團體之僱主及工人，或團體 協約訂立或訂立後加入該團體之僱主及工人。前條第一項各 款所列團體協約關係人之所屬關係人之團體協約終止時終了 。團體協約訂立後由協約當事團體退出之僱主或工人之所屬 關係亦同，團體協約法第十四條第一項及第十五條亦分別定 有明文。據此，受團體協約所拘束者，除團體協約簽訂當時 之工會會員外，雖包括其後加入工會之成員，且不因嗣後有 無退出工會而受影響，然對於非工會會員之員工、或簽訂團 體協約前即已退出工會之員工，依法自無拘束力。從而，本 件系爭團約第三條之約定自不能拘束非系爭工會會員之員工 或簽訂系爭團約（即96年10月29日）前即已退出工會之員工 ，應堪認定。 (二)經本院核閱兩造所不爭執之「勞資爭議協調事由」會議記錄 所載，其於議題3.固記載：「乙方（按：指系爭工會）不得 再對甲方（指上訴人公司）以相同事由再有所請求或作為罷 工之理由。」等語（見原審卷(一)第63頁）；惟按： (1)依團體協約法第一條前段、第三條及第四條第一、二項之規 定，團體協約乃規定勞動關係為目的所締結之書面契約，又 該團體協約之內容須經工會團員大會或代表大會事先決議或 事後追認，且須呈請主管官署認可；亦即團體協約之內容應 以「書面契約」為限，蓋工會團員大會或代表大會無從事先 決議或事後追認「書面契約以外之事項」，而主管官署亦無 從認可「書面契約以外之事項」，因此未記載於團體協約之 事項，自非屬團體協約之內容，不生團體協約之效力。 (2)證人即資方代表楊O芳於原審具結證稱：「是（指系爭團約 書第三條約定：自九十七年一月份至四月份，對有發生加班 費之乙方會員，每人每月發放加班費新台幣伍佰元等語，是 否指96年11月以前之加班費爭議，不論哪一個員工，也不論 該員工發生加班費爭議之時間長短，一律給付2,000元（即4 個月各給付500元），被告﹝即上訴人﹞公司發給2,000元以 後，勞工即不得再向被告公司主張96年11月以前之加班費？ ）是指有加班的同事，沒有加班的就沒有。」等語（見原審 卷(二)第0186頁）；而證人即勞方代表徐O縣於原審則具結證 述：「沒有（指同上之事項），那天我們預計在早上七點要 罷工，這條款是在六點半以後才繼續談這個問題，當時理監 事之間討論過這個問題，我們只是暫時同意先接受這兩千元 ，如果有其他加班費在九十六年十一月之前、之後發生加班 費爭議，我們並沒有同意不爭取。」「沒有（指就系爭團約 第三條，工會當時與公司談論兩千元加給時，雙方有無討論 到這是在96年10月之前關於加班費爭議的和解）。」「工會 預設立場是希望以全薪計算，公司提出兩千元，經過幹部之 間討論後，同意暫時以兩千元先收受，不足部分再予追討（ 指系爭團約第三條之條文既未達到工會預設立場，為何當時 會簽約）。」「討論此部分是在六點半以後，當時決定七點 就要罷工，所以時間非常緊湊，所以沒有辦法把他詳細記載 （指為何未在系爭團約第三條文字上具體記載，暫時收受兩 千元，不足部分再予追討）。」「忘記了，因為現場很混亂 （指公司提案給付這兩千元時，是否有說此款項是暫時給付 ？或公司表明是為全部解決91年到96年之加班費差額）。」 「當時沒有（指有關「先暫時收受兩千元，不足部分再予追 討」，是否有向公司為此意見表達）。」「因為隔天就離職 ，所以就沒有（指之後何時向公司作類似或同樣的意見表達 ）。」等情在卷（見原審卷(二)第183至184頁）。 (3)據上證人楊O芳、徐O縣上開證言所示，渠等對於「團體協 約書第三條約定：自九十七年一月份至四月份，對有發生加 班費之乙方會員，每人每月發放加班費新台幣伍佰元等語， 是否指九十六年十一月以前之加班費爭議，不論任何員工， 亦不論該員工發生加班費爭議之時間長短，一律給付新台幣 （下同）二千元（即4個月各給付500元），而上訴人公司發 給二千元後，勞工即不得再向上訴人公司主張九十六年十一 月以前之加班費？」此一爭議內容已有不同之認知及解釋； ，惟經本院審酌兩造所不爭執之勞資爭議協調事由會議記錄 （下稱系爭協調會議記錄）第3.固記載：「工會不再以相同 事由有所請求或罷工」等語（見原審卷(一)第63頁），惟究其 性質及內涵，並對照系爭協調會議記錄議題1.為「雙方就已 達成協議部份簽署『團體協約書』如附件一」等語以察，顯 然系爭協調會議記錄（包括議題2.及4.）僅係記載勞資雙方 即兩造間在訂立團體協約前，有關勞資雙方代表協調之「議 題」而已，並非結論。因此，依一般法定證據原則，實尚難 僅憑此即遽認兩造在訂立系爭團約前或訂立系爭團約時確已 達成：「九十六年十一月以前之加班費爭議，不論哪一個員 工，也不論該員工發生加班費爭議之時間長短，一律給付二 千元（即4個月各給付500元），上訴人公司發給二千元後， 勞工即不得再向上訴人公司主張九十六年十一月以前加班費 」之共識。至證人陳O玲於本院審理時所為之證述內容（見 本院卷第190至193頁），本院審酌其現仍為上訴人公司所僱 用之員工，衡情其之證述內容難免偏頗，且與本院之論據及 所認定之事實不符，自尚不能採為有利上訴人之認定。 (4)如前所述，依當時團體協約法之規定，未記載於團體協約之 事項，自非屬團體協約之內容，不生團體協約之效力；因之 ，即使認兩造在訂立系爭團約前即於九十六年十月二十八日 之勞資爭議協調事由會議中有達成上揭所指之系爭共識，然 此內容既未記載於九十六年十月二十九日所簽訂之系爭團約 內容，工會團員大會或代表大會自無從事先決議或事後追認 ，而主管官署亦無從認可，自不生團體協約之效力。 (5)依上，被上訴人等主張系爭協調會議記錄第3.所記載內容， 僅係屬於討論之議題，並非共識或結論，且未記載於簽訂之 系爭團約內，該會議記錄亦不生團體協約之效力等語，尚非 虛妄，應堪採信。 (三)上訴人辯稱：就系爭團約簽訂前已發生之加班費，參加工會 之被上訴人應受系爭團約之拘束，未參加工會之被上訴人已 受領和解金，均已與上訴人達成和解等語；則為被上訴人等 所堅決否認，且查： (1)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，民法第七百三十六條定有明文。又和解係 契約之一種，必須雙方對於和解內容之必要之點達成意思表 示合致始可成立，而和解契約之必要之點乃指雙方應明確約 定互相讓步之內容。另和解之範圍，應以當事人相互間欲求 解決之爭點為限，至於其他爭點或尚未發生爭執之法律關係 ，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思， 要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解 讓步視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第2180號判例參 照）。再者，本件依當時團體協約法之規定，團體協約之內 容以「書面契約」為限，並須經工會團員大會或代表大會事 先決議或事後追認，且須呈請主管官署認可，始生團體協約 之效力；據此，上訴人公司辯稱：工會會員就九十六年十一 月以前加班費爭議與上訴人公司成立和解，並捨棄九十六年 十一月以前之加班費差額等情，自僅得就系爭團約所載之內 容予以審認之。 (2)系爭團約第三條係約定：自九十七年一月份至四月份對有發 生加班費之乙方會員，每人每月發放加班費新台幣伍佰元等 語，有系爭團約一份在卷可稽（見原審卷(一)第53頁）；依該 約定內容觀之，僅係單純記載上訴人公司同意自九十七年一 月份至四月份每人每月發放加班費五百元，惟並未明確載明 工會會員有何捨棄九十六年十一月以前加班費差額之內容； 而「工會會員捨棄九十六年十一月以前加班費差額」之事項 ，應為上訴人公司所稱「和解契約」之必要之點，既未記載 於系爭團約內，則徵諸解釋當事人所立書據之真意，以當時 之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面 或截取書據中一二語，任意推解致失真意。又解釋當事人立 約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更 以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準（最高法院19 年上字第28號及49年台上字第0303號判例參照）以察，自尚 難認系爭工會會員有就九十六年十一月以前之加班費差額為 捨棄或欲求一併解決之意思表示；易言之，究尚不能因其權 利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步視為拋棄 而消滅。 (3)經本院核閱上訴人公司之公告（96年10月31日）以觀，於公 告事項第二項「加班費加發」部分，有關勞動條件變更後之 內容為：「1.加發資格：以96年10月28日在職且具申請加班 資格者。2.加發金額及方式：自97年1月起～97年4月止，共 計4個月，按月以每月500元隨薪資發放。」（見原審卷(一)第 68頁），究之並未確切載明「不論是否工會會員之員工，均 應捨棄九十六年十一月以前加班費差額，始可領取加發之加 班費」等語；況該公告事項第二項所列「加班費加發」之條 件，對被上訴人等人並無不利之處，渠等本無對該公告表示 異議之必要；且被上訴人等人即使於九十六年十二月至九十 七年三月之薪資中，每月受領有「其他加項」之五百元，亦 尚難據此即認系爭工會會員或非系爭工會會員即被上訴人等 已與上訴人公司間，就「捨棄九十六年十一月以前加班費差 額」已達成和解或協議之論據。 (4)依上，系爭團約第三條之約定並不能拘束非系爭工會會員之 員工或簽訂（96年10月29日）系爭團約前已退出系爭工會之 員工；而系爭協調會議記錄3.固記載：「乙方（指工會）不 得再對甲方（指上訴人公司）以相同事由再有所請求或作為 罷工之理由」等語，惟該會議記錄（包括議題2.及4.）僅係 記載勞資雙方即兩造間在訂立團體協約前，有關勞資雙方代 表協調之「議題」而已，並非結論或共識，且未記載於九十 六年十月二十九日簽訂之系爭團約內，致該會議記錄不生團 體協約之效力；另依系爭團約第三條之內容觀之，並無工會 會員就九十六年十一月以前加班費爭議與上訴人公司間成立 和解，並就此加班費差額為捨棄或欲求一併解決之意思表示 ；況被上訴人等人雖未對上揭上訴人公司之公告表示異議， 並於薪資中（96年12月至97年3月）每月受領「其他加項」 五百元，惟尚難據此即認系爭工會會員或非系爭工會會員即 被上訴人等已與上訴人公司間，就「捨棄九十六年十一月以 前加班費差額」已達成和解或協議之論據；從而，上訴人上 揭所辯，尚不足採。 |
|
| ( 知識學習｜其他 ) |
