字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2013/02/14 08:09:48瀏覽2108｜回應0｜推薦1 | |
| 臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度勞上字第1號( 續 )
(四)上訴人另辯稱：就系爭團約簽訂後之加班費計算方式，參加 工會之被上訴人應受系爭團約之拘束，未參加工會之被上訴 人已依新制受領加班費，即已與上訴人達成加班費計算方式 之協議等語；仍為被上訴人等所堅決否認，且按： (甲)勞基法第二十四條係強制規定，且為加班工資計算標準此一 勞動條件之最低標準，故團體協約、工作規則及勞動契約均 不得違反該規定： (1)按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，因之勞基法第一條 及第三十條第一項規定「為規定勞動條件最低標準，保障勞 工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法 ；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞 動條件，不得低於本法所定之最低標準。」「勞工每日正常 工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十 四小時。」又勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者 ，雇主應依同法第二十四條規定標準發給延長工作時間之工 資，及依第三十九條第一項規定加倍發給工資。據此，上開 有關勞動條件之規定，俱為最低標準且屬強制之規定，故除 有法律明文規定，如勞基法第八十四條之一規定之情形，並 經中央主管機關核定公告之勞工，得排除適用外，勞雇雙方 均應遵守（最高法院97年度台上字第0929號判決參照）。又 事業單位依其事業性質及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動 條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。關於延長工作時 間之加給，自勞基法施行後，凡屬於該法適用之各業自有該 法第二十四條規定之適用，俾貫徹法律保護勞工權益之意旨 （司法院大法官釋字第0494號解釋參照）。另依民法第七十 一條規定「法律行為違反強制或禁止之規定者，無效。」勞 雇雙方所簽訂之薪資給與辦法違反上開規定，自屬無效（最 高法院97年度台上字第2505號判決參照）。 (2)次按所謂「位階原則」，係指不同位階規範間之衝突，依據 較高位階的規範為處理；此為一般之法律原則，在勞工法中 亦有其適用。一般之位階順序是：憲法→法律（含法官法） →團體協約→勞動契約（含工作規則及指示權）。僅在法律 之階段，若為任意法時，契約當事人可以不受其拘束，其得 自由約定契約內容。至於特定之勞工法律為強制法或任意法 ，則需要經過解釋予以確定之，若有不明或難以確定時，則 基於勞工法之保護目的，當事人即不得迴避其規定。又「位 階原則」會受到「有利原則」補充，惟此僅是針對團體協約 與勞動契約間的關係而言（團體協約法第16條）。此之「有 利原則」，祇有在位階原則所釋放的空間下，始有適用的餘 地，亦即較高階的規範當然優先適用。如勞基法第三十八條 的最低特別休假之日數，並不可為團體協約所架空。團體協 約所約定之特別休假日數，僅能較勞基法所規定的多，始能 生效。至於團體協約之任何合意，最後均不得違反國家法律 ，故對命令禁止之強行規定，除相對強行法（tarifdisposi tives Recht）外，不得違反之（團體協約法第04條）。 (3)據上，可知勞基法第二十四條係屬強制規定，且係「加班工 資計算標準」此一勞動條件之最低標準，故團體協約、工作 規則及勞動契約之內容均不可低於勞基法第二十四條有關「 工資定義」及「加成或加倍給付」之規定，否則即應認該團 體協約、工作規則或勞動契約因違反強制之規定而無效。 (乙)員工於勞基法第三十條所規定時間外繼續工作，仍屬延長工 作時間（即加班）： (1)按經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另行 約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地 主管機關核備，不受第三十條、第三十二條、第三十六條、 第三十七條、第四十九條規定之限制。一監督、管理人員或 責任制專業人員。二監視性或間歇性之工作。三其他性質特 殊之工作，勞基法第八十四條之一第一項定有明文。 (2)上訴人公司雖辯稱：其以貨物運輸為業，客戶位居全國各地 ，且出貨、收貨時間不定，上訴人必須依據客戶之需求機動 調整運輸業務，無法事先排定或固定司機之貨運路線（工作 地點）、貨運時間（工作時間），且司機係單人在外負責運 輸工作，不在上訴人之指揮監督之下，交通狀況亦無法事先 掌握；再者，運輸時間受到司機個人之車行速度及司機主觀 因素（休息次數及時間、是否中途延宕、是否爭取出車費及 賺取加班費等）所影響，在諸多不可預測因素下，非固定路 線之貨運業，司機加班時間之長短與加班時間之必要性，相 較於客運業而言，更難以確認與掌控，而司機均自主決定出 車、回程及休息時間，上訴人根本無法掌控與確認其加班時 數等語，惟按受僱上訴人公司之貨運司機，究其工作性質及 內容，經核與勞基法第八十四條之一第一項規定例示之監督 、管理人員或責任制專業人員，或監視性或間歇性之工作已 有不同；此外，上訴人就所經營之行業屬於經中央主管機關 核定公告得不受勞動基準法第三十條、第三十二條、第三十 六條、第三十七條、第四十九條規定限制乙情，迄未能提出 確切之證據足資證明，或供本院調查以實其說；則揆諸前揭 說明，即使上訴人公司經營之行業有其特殊性及不可預測性 ，惟仍應受勞基法第三十條有關「每日正常工時不得超過八 小時、每二週工作總時數不得超過八十四小時」規定之限制 ，亦即員工在上開時間外若繼續工作，應認屬於延長工作時 間（即加班），洵堪認定。 (丙)系爭團約第二條第一項以及系爭公告之公告事項第一項「加 班費計算」，均因「以本薪及伙食津貼為計算加班費之基數 」之約定或規定，有違反勞基法第二十四條規定之情形，而 屬無效： (1)按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列 標準加給之：一延長工作時間在二小時以內者，按平日每小 時工資額加給三分之一以上。二再延長工作時間在二小時以 內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三依第三十 二條第三項規定延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍 發給之。又工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、 薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法 第二十四條及第二條第一項第三款分別定有明文。另者，勞 基法第二十四條所稱之「平日每小時工資額」，係指勞工在 每日正常工作時間內每小時所得之報酬，而該條係屬強制規 定，且係「加班工資計算標準」此一勞動條件之最低標準， 團體協約、工作規則及勞動契約均不可低於勞基法第二十四 條有關「工資定義」及「加成或加倍給付」之規定，否則即 應認該團體協約、工作規則或勞動契約因違反強制規定而無 效，已如前述，並為本院所認定。 (2)查系爭團約第二條第一項係約定：乙方會員（指工會會員） 之加班費，以「本薪」及「伙食津貼」為計算基數，並依勞 基法辦理等語；而系爭公告之公告事項第一項有關「加班費 計算」者，其勞動條件變更後之內容為：計算基準（本薪＋ 伙食津貼）÷240＝A（時薪）→（每月30日 ×每日8小時） 等語，有系爭團約及公告各一紙在卷可稽（見原審卷(一)第52 及68頁）。顯然系爭團約及系爭公告就「加班費計算」部分 ，均將勞基法第二十四條計算加班工資之「工資範圍」限縮 減少為僅包括「本薪及伙食津貼」，究之已低於勞基法第二 十四條有關「工資定義」之強制規定，則揆諸前揭說明，當 認已因違反強制規定，而有無效之情形。 (3)上訴人雖辯稱：被上訴人等已依上開公式受領上訴人所給付 之加班費，且從未有任何異議，渠等應受其拘束等語；惟雇 主即上訴人公司所給付之加班費，既未達勞雇雙方議定之工 資計算之加班費金額，勞工自仍得依法請求雇主依約給付不 足之加班費，尚不能以勞工未曾異議而受領部分給付，即認 勞雇雙方有默示合致之約定。易言之，系爭團約第二條第一 項及系爭公告之公告事項第一項之內容，既因違反強制規定 而無效，即使被上訴人等依上開公式受領上訴人所給付之加 班費，且從未對之有任何異議，惟被上訴人等仍不受其拘束 。是上訴人此部分所辯，不能採為有利於其之認定。 (4)至上訴人於原審所引之臺灣高等法院及本院判決，主張應肯 認行業特性為應考量之關鍵，且勞資雙方所約定之計薪方式 ，如未低於基本工資，勞工應受拘束等語；惟經本院核閱結 果，本件與上開判決之情形本非完全相同，可否比附援引， 已非無疑。又上揭判決所引用之最高法院判決（82年度台上 字第0293號及85年度台上字第1973號），其作成判決之時間 均係勞基法於增訂（85年12月27日）第八十四條之一規定之 前，且均係針對「監視性、斷續性工作之工廠守衛」所為之 判決，其乃係認為監視性、斷續性工作之工廠守衛工作性質 特殊，不應與一般勞工一樣適用相同之工作時間、例假、休 假等勞動條件之規定，而當時尚未訂立勞基法第八十四條之 一足資適用，始創設「只要勞僱雙方約定之工資，不低於基 本工資及以基本工資為基準計算出之例休假工資、延時工資 等之總和，則不違反勞基法」此種超越當時勞基法規定之結 論；惟結論既與勞基法第二條第三款及第二十四條之規定相 違，且目前已有勞基法第八十四條之一足資適用，自無再予 引用審酌之必要。再者，上揭臺灣高等法院及本院判決之最 主要論據乃謂：「勞僱雙方約定之工資，不得低於基本工資 。」「如勞僱雙方約定之工資，不低於基本工資及以基本工 資為基準計算出之例休假工資、延時工資等之總和，則該工 資之約定，自不違反勞基法之規定。」惟按事業單位依其事 業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得 低於勞基法所定之最低標準。又關於延長工作時間之加給， 自勞基法施行後，凡屬於該法適用之各業自有該法第二十四 條規定之適用，俾貫徹法律保護勞工權益之意旨（司法院大 法官釋字第0494號解釋參照）；亦即勞基法乃係就包括：工 資、工作時間、休息、休假等各種「勞動條件」所定之最低 標準，就「工資」此一勞動條件觀之，勞基法乃以第二條第 三款、第二十一條第一項及第二十四條同時就「工資範圍」 、「最低基本工資」、「加班工資計算標準」等，分別規定 各勞動條件之最低標準；亦即上開勞基法之規定均應同時遵 守，若謂「如勞僱雙方約定之工資，不低於基本工資及以基 本工資為基準計算出之例休假工資、延時工資等之總和，則 該工資之約定，自不違反勞基法之規定」，要之顯已忽略勞 基法第二條第三款及第二十四條屬勞基法規範「工資範圍」 及「加班工資計算標準」等勞動條件之最低標準之規定，亦 與司法院大法官上揭解釋之意旨相違。再綜觀勞基法全文， 亦無法推論出祇要勞僱雙方約定之工資，不低於基本工資及 以基本工資為基準計算出之例休假工資、延時工資等之總和 ，則不違反勞基法之結論。是上訴人此部分所辯，尚屬無據 ，自仍不能採為有利於其之論據。 (5)依上，勞基法第二十四條乃係強制之規定，且屬加班工資計 算標準此一勞動條件之最低標準，團體協約、工作規則及勞 動契約均不可低於該條有關「工資範圍」以及「加成或加倍 給付」之規定，否則即應認該團體協約、工作規則或勞動契 約，因違反強制規定而無效；即使上訴人公司經營之行業有 其特殊性及不可預測性，惟除經中央主管機關核定公告，並 由勞雇雙方另行約定工作時間，並報請當地主管機關核備， 始可不受勞基法第三十條規定之限制；亦即員工在勞基法第 三十條規定時間外繼續工作，應屬延長工作時間（即加班） ，而系爭團約第二條第一項及系爭公告之公告事項第一項有 關「加班費計算」之約定，已因違反強制規定而無效，即使 被上訴人等依上開公式受領上訴人所給付之加班費，且從未 對之有任何異議，被上訴人亦不受其拘束；則上訴人辯稱： 就系爭團約簽訂後之加班費計算方式，參加工會之被上訴人 應受系爭團約之拘束；至未參加工會之被上訴人等既已依新 制受領加班費，即已與上訴人達成加班費計算方式之協議等 語，尚於法無據，自不足採。 三、兩造爭執事項三及四部分： (一)本薪、職級級數、伙食津貼、運輸津貼及出車費等勞工實質 領得之給付，均應計入每月工資之部分，而為計算加班費之 基準： (1)按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列 標準加給之：一延長工作時間在二小時以內者，按平日每小 時工資額加給三分之一以上。二再延長工作時間在二小時以 內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三依第三十 二條第三項規定延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍 發給之。又工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、 薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法 第二十四條及第二條第一項第三款分別定有明文。另有關勞 基法第二十四條所稱之「平日每小時工資額」，係指勞工在 每日正常工作時間內每小時所得之報酬。但延長工作時間之 工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入。 (2)查「本薪」為兩造約定之每月之基本工資，即被上訴人等擔 任上訴人公司司機職務之勞務對價，自屬工資之一部，且為 上訴人所不爭執，自應計入每月工資。又「職級級數」係被 上訴人等人任職於上訴人公司期間，隨服務年資之長短所給 與之對價，且由被上訴人等提出之薪資條上所載之項目觀之 （見原審卷(三)第019至196頁），亦屬經常性給與，自屬工資 之部分，應堪認定。 (3)次按勞基法第二條暨施行細則第二條、第十條關於平均工資 之計算及工資中非經常性給與項目中，均未將勞工定期固定 支領之伙（膳）食津貼排除於工資之外；故事業單位每月按 實際到職人數，核發伙（膳）津貼，或將伙（膳）津貼交由 伙食團辦理者，以其具有對每一在職從事工作之勞工給予工 作報酬之意思，應視為勞工提供勞務所取得之經常性給與， 於計算平均工資時，自應將其列入一併計算，不因給付方式 不同而影響其性質；質言之，交通及伙食津貼之性質，係對 每一從事工作之勞工給與便利工作之報酬，亦應視為其提供 勞務所得之薪資，於計算平均工資時，一併列入計算，不因 其給付方式不同，而受影響（行政法院78年度判字第2552號 判決參照）。依此，本件上訴人公司既於每月固定發給「伙 食津貼」予被上訴人等，自應認係上訴人公司每月對被上訴 人等人從事在職工作之報酬意思，而屬於工資之一部，亦堪 認定。 (4)又被上訴人等人係在上訴人公司擔任司機職務，並以為上訴 人載送物品運抵目的地，為其工作內容，究此正係渠等提供 之勞務，而上訴人公司給付予被上訴人之「運輸津貼」、「 出車費」，應認屬司機職務工作之勞務對價關係；且「運輸 津貼」、「出車費」之獲得，仍須由被上訴人等以其實際駕 駛之勞力行為之付出始能換取報酬，即因里程之遠近與區域 之不同，而有不同數額之報酬，堪認具勞動之對價。再徵諸 被上訴人等人所提出之上揭薪資條所載，各被上訴人等每月 均有「運輸津貼」或「出車費」項目之記載，應屬定期每月 固定之給付，且各月所載運輸津貼金額大致相同以觀，已不 失為經常性之給付，亦應認屬於工資之一部，而為計算加班 費之基準。 (二)上訴人辯稱：其公司將被上訴人等之打卡到退勤時間均列為 工作時間，並以打卡到退勤時間計算加班時數等語，已為被 上訴人等所不爭執，固堪信為真實。惟： (1)上訴人公司於原審已自承上揭薪資條上所載加班時數之計算 包括休息時間，乃係因考量在被上訴人等之工作時間不一之 計算，尤其不易監督加班時數，故上訴人乃從寬認定工作時 數、加班時數；至中午休息或用餐時間至多不超過一小時， 上訴人公司並非不得扣除一小時作為員工休息或用餐時間， 惟上訴人公司仍將員工打卡到退勤時間均列為工作時間，究 此乃公司所為有利於員工之認定，且係為上訴人公司便利計 算員工之工作時間所致，自不得以此為由資為扣減「工資之 計算」之正當事由。 (2)上訴人雖辯稱：司機均自主決定出車、回程及休息時間，其 根本無法掌控與確認其加班時數等語；惟被上訴人等出車至 何處均係上訴人公司所指派，於其所指定之時間及地點至該 處所裝卸貨物，且行車路線及行車位置均在上訴人公司衛星 定位系統（ GPS）之掌握中，上訴人公司只要對被上訴人等 即每位司機之行蹤或工作進度有疑義，都會立即以電話聯繫 該名司機，而每名司機也都要回報所在位置及工作進度，此 由被上訴人等之薪資條上均會有電話費補貼乙項足資證明， 且為上訴人所不爭執；則上訴人公司對於被上訴人等每日之 工作內容既十分清楚，且每月薪資條上之加班時數亦均經上 訴人公司計算及核定，可見上訴人此部分所辯，尚與事實不 符，應不可採。 (三)本件出車費固依出車遠近或趟次而有不同，惟不能認定部分 出車費係「正常工時」外所得： (1)按行政院勞工委員會（77年7月15日台77勞動2字第14007號 ）函說明第二項載明：「勞動基準法第二十四條所稱平日每 小時工資額係指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報 酬。但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工 資均不計入。」故原審將‧‧每日六十元，一個月一千八百 元加班費，及值夜津貼一次三百元，一個月三千元計入勞基 法第二十四條所定延長工作時間之每日每小時工資，是否允 當，即非無研求之餘地（最高法院91年度台上字第1842號判 決參照）。次按勞基法施行細則第十條所列十一款之給付， 排除在勞基法第二條第三款經常性給與之項目。故上開逾時 工資及上開勞基法施行細則第十條所列非勞務對價之給與， 均不得列為計算勞基法第二十四條之延時工資之基準（最高 法院94年度台上字第0182號判決參照）。依上，顯然勞基法 第二十四條規定之「平日每小時工資數額」，系指勞工在每 日「正常工作時間」內每小時所得之報酬，不得將「正常工 時外」之所得列入計算。 (2)依上訴人公司之「出車費計算辦法」第6.1.4.1條、第6.2.1 條之規定（見原審卷(一)第214及217頁），上訴人固係依出車 距離遠近給予所屬司機員工不同金額之出車費（如臺南縣市 為100元、臺南至高雄為300元、臺南至花蓮或台東為 1,200 元），並依每日載貨趟次發給趟次獎金（如第2趟加給100元 ，第3趟加給150元，第4趟加給300元）；惟上開出車費金額 之核計，固依出車距離遠近或趟次而有不同，然衡諸一般事 理，出車至遠途之目的地，或同日再跑第二、三趟次，亦不 必然會逾越正常工時。 (3)上訴人雖辯稱：被上訴人楊O樺九十六年五月加班時數為七 五‧五小時，當月領取二萬零五百元之出車費，與九十六年 八月相較，楊O樺主張之加班時數達一三五‧五小時，當月 份領取之出車費即高達三萬六千九百元，顯見被上訴人等之 出車費確實與加班時數間具高度關聯性，出車費之數額將隨 著加班時數延長而遞增等語，則為被上訴人等所堅決否認， 且按員工出車至遠途之目的地或同日再跑第二、三趟次，本 較為辛勞，上訴人公司給予較高之出車費，應屬合理，尚不 得據此即認定部分出車費係「正常工時」外所得；且經本院 核閱上訴人公司「出車費計算辦法」內容，其並未記載出車 費有加班費之性質，故即使出車費確實與加班時數間具關聯 性，亦不能以此認定系爭出車費係「正常工時」外所得，應 堪認定。 (四)上訴人公司尚應再給付之加班費金額： (1)如前所述，本件被上訴人等得依勞基法第二十四條之規定， 請求上訴人公司給付加班費之差額，惟上訴人公司不提出被 上訴人等人之出勤卡，故本院即以被上訴人等所提出之上訴 人公司所不否認並出具之薪資條所記載，資為計算上訴人公 司應再給付之加班費金額憑據，合先敘明。 (2)按依勞基法第二十三條第二項規定：「雇主應置備勞工工資 清冊，將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。 工資清冊應保存五年。」又勞工退休金條例第二十一條第二 項規定：「雇主應置備僱用勞工名冊，其內容應包含勞工到 職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳記錄及相關資料 。」另勞工退休金條例施行細則第三十條亦規定：「僱用勞 工名冊，應保存至勞工離職之日起五年止。」 (3)依上規定，上訴人公司依法有保存勞工出勤紀錄之義務，且 依法定舉證責任分配原則，自應由上訴人就其主張有利於己 之事項負舉證責任。本件依被上訴人等所提出之薪資條固無 法得知確認渠等究於何日加班及每日加班之時數，惟上訴人 迄今均未提出被上訴人等人之出勤工作紀錄等資料，則揆諸 前揭說明，自應為不利上訴人公司之認定。又依被上訴人等 人所提出之薪資條以觀，被上訴人等人任職上訴人公司期間 ，加班為普遍情形，且每個月加班時數並無極大落差，亦無 勞基法第三十九條規定之因季節性有趕工之必要；另被上訴 人等所提出之加班時數，均是依據上訴人所核發之薪資條上 記載每月之加班總時數作為渠等請求給付之依據，亦為上訴 人公司所是認；況如就休假日計算加班費，又比非休假日加 班費為高，是本院認被上訴人等關於加班費之計算方式為： 平日每小時工資部分：依照前項所計算出之每月工資，除以 二四○小時（30 ×8），即得出平日每小時之工資。加班時 數部分：依照上訴人所製作交付予被上訴人之薪資條上，所 記載之當月加班時數，資為計算之依據。每月加班費金額之 計算：因被上訴人等僅有每月之總加班時數，無法明確計算 出每日加班幾個小時，故以每月三十日扣除四個禮拜天後， 得出可能工作之日數最多為二十六日，再依勞基法第二十四 條規定，延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資 額加給三分之一以上核算，即將每月加班時數在五十二小時 （26 ×2）內之時數，均以平日每小時之工資額加給三分之 一計算。至當月之加班總時數超過五十二小時部分，僅就超 過之時數，依勞基法第二十四條「再延長工作時間在二小時 以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上」規定計算 加班費。另上訴人公司自九十六年十二月起有針對假日加班 部分特別記載當月份之假日加班總時數，則依勞基法第三十 九條及行政院勞工委員會（87年09月14日台勞動二字第0396 75號）函示，有關假日加班費差額之計算，被上訴人等主張 以八小時為一個基準點，若不足八小時者，以一日工資計算 ，若超過八小時者，例如當月有假日加班時數十六小時，則 以二日之工資作為加班費；若當月有假日加班時數為二十小 時，則是以三日之工資作為假日加班費，經核已符合勞基法 第二十四條之規定，應為可採。 (五)依上所述，有關本薪、職級級數、伙食津貼、運輸津貼及出 車費等勞工實質領得之給付，因屬勞動之對價，應認係經常 性之給與，均計入每月工資之部分，而為計算系爭加班費之 基準；上訴人公司雖將被上訴人等之打卡到退勤時間均列為 工作時間，並以打卡到退勤時間計算加班時數，惟此亦係上 訴人公司便利計算員工之工作時間所為，縱在「工時之計算 」上有利於員工，亦不得以此為由資為扣減「工資計算」之 正當事由。至被上訴人等領取之出車費，固依出車距離遠近 或趟次而有不同，然不能認定部分出車費係「正常工時」外 所得，因此，被上訴人等自得依勞基法第二十四條規定，向 上訴人公司請求給付加班費之差額。另因上訴人公司不提出 被上訴人等人之出勤卡，故本院認被上訴人等得以上訴人公 司之薪資條所記載之當月加班時數與其計算給付之加班費金 額，資為計算每月加班費金額，再扣除被上訴人等當月已受 給付之加班費，而核算出上訴人公司尚應再給付之加班費金 額。而上訴人公司已於九十七年一月至四月每月加給被上訴 人等「其他加項」五百元，合計為二千元，作為加班費之給 付，已為被上訴人等所不爭執，自應由其分別得請求之金額 中予以扣除。 (六)從而，被上訴人等依照上開加班費之計算方式，請求上訴人 公司應再給付被上訴人等各如總附表「本院判決准許之金額 」欄內所示之金額，於法自屬有據；至逾此範圍所為之請求 ，尚屬無據。 四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。另遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ；民法第二百二十九條、第二百三十三條第一項及第二百零 三條分別定有明文。本件被上訴人等請求上訴人應給付之上 開金額，並未定有給付之期限，且未約定利率，則被上訴人 等請求自民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之 五計算之利息，自屬有據。另因原審就送達證書佚失，無法 確認被上訴人民事訴訟起訴狀繕本何時送達上訴人公司收受 ，惟上訴人公司既已於九十八年十月八日參與本件訴訟於原 審之調解程序（見原審卷(三)第221至225頁），自應認上訴人 公司至少於該日即知悉被上訴人等起訴狀請求之內容，是被 上訴人請求自九十八年十月九日起，按年息百分之五計算之 利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。 陸、綜上所述，本件被上訴人等本於勞基法所衍生之請求權法律 關係，請求判決：上訴人應給付各被上訴人如總附表「本院 判決准許之金額」欄內所示之金額，及均自九十八年十月九 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；為有理由， 應予准許。原審就此部分分別為被上訴人等勝訴之判決，並 依兩造之聲請分別酌定相當之擔保金額，而為准、免假執行 之宣告，經核於法並無違誤。上訴人上訴意旨，指摘原判決 此部分為不當，求予廢棄改判駁回被上訴人在第一審之訴及 其假執行之聲請，為無理由，應駁回其上訴。 柒、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。 捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項及第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 黃 崑 宗 法 官 王 浦 傑 法 官 張 世 展 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 9 月 9 日 書記官 劉 岳 文 |
|
| ( 知識學習｜其他 ) |
