這篇感想不好寫，主要是許多知名人物都發過專門的評論文章，該發表的感想，其他作家都解說得差不多了，只能約略說點自己的看法。

以做為「讀者」而言，兩本書貌似在探討同一個共同年代，實際上卻站在截然不同的解讀角度上，但若要強加個定論，也就是「報導文學」和「歷史評論」之間的差別。

以下就是書寫這篇讀後感想前，同時閱讀過的一些網路評論內容，以及兩位作家的部落格連結，對照之時，卻有一種別樣的趣味性。

※※參照李敖的文章＜李敖秘密谈话录：龙应台的《大江大海》骗了你 ＞

（李敖李戡，双双落网- 李敖李戡- 网易博客網站http://kan.lee.ao.blog.163.com/）

※※從某種意義上，也可參考星島日報《信懷南專欄》的專文＜也談大江大海＞：

http://www.thelastndr.org/huainan-sees-the-world/big-river-big-sea.htm

※※另一種觀點，推薦陳文茜女士的專文＜大江大海中的黃金＞：

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33259302/IssueID/20110319

※※龍應台小姐的部落格：《大江大海一九四九》 - udn部落格

作家對於書寫，往往必須具備嚴苛的資料蒐集工夫，還得細究細節上面的三個關鍵：「信、達、雅」。

上述三點，除了是解讀古文或外語的基本下筆態度，也是讀者們閱讀書籍時常秉持的要項，更能表現出作家本人的學識和邏輯，將理論與實際的歷史事件結合點講得生動通俗，還要保有高度的可讀性。

從去年到今年，自己所讀的兩本書都在描述「一九四九年」，也同時根據「大江大海」的主題來探討國共內戰的真相，立足點卻南轅北轍，互為諷刺。

因此，探究《大江大海一九四九》的同時，將《大江大海騙了你》當作一種對照，大約就會有以下幾種結論：

（一）信：歷史陳述是否可信？

《大江大海一九四九》所書寫的歷史，有訪談和取材於其他論述的內容，人名與事件都有延伸的內容，記得名人方面就列舉白先勇、林百里、錢穆、余英時等，生者與亡故的並存於書中，看似非常清楚明白，實際上反而顯出一種難以論證的歪斜，因為有些人並非「已經成為了歷史」。

李敖與龍應台，兩個「分裂的一九四九」，說的就是我心中的讀後感言：立足點就互為扞格，由於報導文學的論點往往過於主觀，相對就使得歷史的成分趨向於許多評論所稱的「過度書寫」。

可以說，前者是「歷史評論」，後者為「報導文學」，由於後者的書中描述手法及歷史解讀方面頗有隱晦或跳脫史實之處，情緒性的依託敘述也很多，使得《大江大海一九四九》在情節的展開上，已經完全趨近於小說。

意即，將《大江大海一九四九》視為「實在的文學」或者「小說」創作，即使引證皆非虛構，倘若剔除那些人事物，反而完全可以成立。

（二）雅，文字描寫是否通雅？

以文學性來說，兩本書都沒有疑義，作者們也都具備一定的知名度，要說才識廣博、修辭雅正，大概沒有人會否認。

龍應台女士的文筆，或者李敖先生的文學素養，無可否認，都具有閱讀及收藏其作品的價值。

（三）達，所表述的理念是否能讓讀者通曉明白？

第（三）完全呼應了（一）和（二）的結論，或許龍應台女士為了讓讀者能更深入瞭解內戰的慘烈，有些使用對話的方式，或者穿插情境式的語言，讓文章多數帶了點小說型態。

不能不說，這樣的「報導文學」相當引人入勝，然，要有人說這本《大江大海一九四九》在書寫「歷史」，那就會讓讀者們對於許多細節的描述感到納悶了。

當然，沒有人能否認「報導文學」不可以將「歷史」事件局部放大，但是在點評的過程中，無論是戲劇化的誇飾，或者是上個世紀戰亂的一種蒼涼與無助感，幾乎使人覺得數據或人物應該不是虛構，而是放大化的擬似真相。

擬似的推論，這是歷史評論上常常無可避免的問題，當然作家寫一段段故事若不從此出發，就很難拼貼手邊不同的資料，但這樣的邏輯之下，所得到的就是一次次啟人疑竇的結語。

這時再翻看《大江大海騙了你》，經由犀利的歷史引述，「歷史」上的一九四九年看似渾沌不明，卻立刻被殘酷撕開了文學修辭的面紗，閱讀成為一種對照式的反諷。

（四）個人感想

觀察「歷史」相關著作的時候，很重要的一點就是：作品本身的定位問題。

《呂氏春秋》有一段話很值得玩味：「室大則多陰，台高則多陽。多陰則蹶，多陽則痿，此陰陽不適之患也。是故，先王不處大室，不為高台，味不眾珍，衣不燀熱。燀熱則理塞，理塞則氣不達；味眾珍則胃充，胃充則中大鞔。理塞則氣不達，味眾珍則胃充，胃充則中大鞔。中大鞔而氣不達，以此長生，可得乎！」

《呂氏春秋集釋‧卷第一‧重己》這段話是說：一個人要修身養性，如果住太大的房屋、造太高的樓、吃太多好料、穿衣講究保暖，自己的身體就會受到影響，先是體氣滯塞，再來腸胃不好，最後導致從上到下都受損，自然就沒辦法達到健康長壽的要求了。

作為創作者，如何能夠讓讀者在閱覽作品的同時，可以「通達」而「合理」，說來也很簡單，那就是：創作本身的定位，一定要先確立，否則讀者很容易就會曲解作者的真意，或者作者本身就抽離了事實真相，而在進行具象化的商業創作手法。

如果只想用「眾珍」列舉許多不同的「菜色」論證，加諸看似美妙的描述，那麼讀者很容易感到消化不良，或者是覺得這樣的「理塞」已經超脫了本質，看不出作者到底想要表述的主題，究竟是豐富多樣的「文學小說」，還是真實無隱的「歷史評論」。

針對這樣的疑慮，使人不免思索起《大江大海一九四九》可能的寫作初衷，是否如《大江大海騙了你》書中的種種證據，或者是類似「翻案」而有李敖先生發表的文章裡面所稱「不幸」云云。

而從此書命名的猜測，「大江」為「長江」的代稱，「大海」是寬闊的海洋，很容易就能引發許多聯想。

譬如：作者將「大江大海」放在一起，一般人稱「江洋」或「海洋」，是不是暗示中國在一九四九年的內戰，沒有「洋」人的介入，而純粹是國共雙方的政軍鬥爭？

或者，從《列子˙湯問》所述「於是岱輿員嶠二山，流於北極，沉於大海」的說法，作者想表達一種概念，認為忘記歷史就會被歷史所遺忘，不幸事件構成了這段歷史悲劇，活著的人未必是真正的勇者，怎能讓他們被埋葬在長江與台灣海峽之中？

王粲《七哀詩》寫「方舟溯大江，日暮愁我心」，是不是《大江大海一九四九》，僅僅是為了寫那些「愁」，所以將一些概念投射到書中的歷史事件上？

其實上述幾種臆測，很容易就會偏離了「歷史」本身而進入「小說」的成分，有時念起那些「千古風流人物」，就會不自覺想起「大江東去」一句，但不是豪氣干雲的氣概，而是一種「浪濤盡」的傷感。

一九四九年悲喜交雜的純樸風景，那些坐困愁城的平民百姓，對峙殺戮的武裝部隊，使得死亡數字是一件非常諷刺的事。 

歷史的意義是什麼？

戰爭的形貌是什麼？

作家或者歷史評論者的責任又是什麼？

所謂的「歷史真相」究竟是什麼呢？

沒有誰能洞悉國共戰爭何以會如此進行的歷史秘密，於是中國近代史許多「會戰」都顯得有些詭異，而描述那段歷史的專書只能在書店櫃台後面販售，沒想到《大江大海一九四九》會浮出檯面，擄獲了許多讀者的目光，其實當初真的有些詫異。

那豐富又使人哀戚的悲慘世界，蔣介石軍隊節節敗退、共產黨勢力極度擴充，說來也讓人感到無比好奇：在「成者王、敗者寇」的現實裡，不談「勝利」的因素，為何也看不見「失敗者」的問題所在？

從來沒有一次讀後感想，在提筆的同時顯得這般艱難，並且必須反思一九四九年對全體中國人的意義所在。

閱讀六十多年前的故事，在我們這個時代盡是「徐蚌會戰失利」、「淮海戰役定局」，或者是從前兩岸「蔣匪」、「殺朱拔毛」的往事，有時聽見長輩們聊起還覺得是「老生常談」，不料到了想研讀歷史資料的當兒，手邊的資料雖多，卻都是旗幟鮮明的「各自表述」，更甚而連丁點「論述」都無人關注了……

從這個現實觀點而論，《大江大海一九四九》還是具有一定的價值，只是內容雖非虛構的情節，卻基本停留在近似小說的「報導文學」設定，然後殘忍地跨越到「歷史」現實來，這就顯得非常諷刺了。

例如長春四平街戰役，剖析蔣介石運用的戰略手段，無論是「殺民養軍」的策略，或者是「黔驢技窮」的手段，在龍應台小姐的筆下，多數悲劇性的諷刺史實，卻成了類似圍城戰爭的小說題材，也不得不感到有些惆悵。

戰略性錯誤難免，有時投降並不可恥，可悲的是飢民戰略、黃河潰堤戰略等，這一切已經發生過了，潰敗的來臨是被事先可以被預知的，蔣介石政權不得不帶著一船船黃金，前往「偏安」政府布置妥當的台灣定居，現在寫來也已是事後諸葛。

人們回憶而流傳至今的故事，其實都會因為各自的角度而顯得有些扭曲，海峽兩岸選邊站的故事作為引子，分別寫下各個人物迎接敗亡來臨前的心境，或不願意相信現實，並蠻不在乎地認為歷史的洪流只順著自己的陣營而流淌，自說自話之後，一切的討論也就結束了。

記得以前聽過演講，李敖先生講邵雍（邵堯夫，也稱為邵康節，北宋理學與易學家）算命，往往會加上一句結語：「當國家亡了的時候，個人的命運都是沒有意義的。」

然而，廣大人民的生死關頭之際，後人迫切地想要為前人剖析那些「故事」的成因與角色，無論講述哪一位現存的「書中角色」為例，基本的核心觀念仍跳脫不出「報導」的本質，完全忽略思考邏輯的前因後果，導致想要說服自己與讀者去相信「也許正義也會失敗」的論點，還有為了追求生存而被壓縮的命運，說來大概很難令人信服。　

這一次現實和閱讀之間殘酷的交集，已經說明了一些「真相」：歷史可以用文學的筆調來論述，可是文學表現的手法，卻無法概括歷史的全面。

文筆順暢優美的報導文學作品，大抵能讓讀者有一些收獲與反思，但一篇篇近乎「小說化」的文字中，能夠讀到那些微小的、悲哀的、渺小的生命情境，希望這些情境可以被「記得」的企盼，一再扭曲了那些灰飛煙滅了、因為戰略被犧牲的、相對無辜的人民，就呈現出一種「片面性」的掩飾與託詞。

 《大江大海騙了你》則是反論，實話實說，以一種銳利如刀的切入法，直接推翻了《大江大海一九四九》整本書，並且將之成為一種「反諷」，也是解讀「一九四九年到底發生了什麼」這個主題背面的最佳方式。

無論是誰來看待政治，絕對會帶著有色眼鏡，之所以會出現這本書，不難想像一位歷史研究者看待「小說」背景的論述，必然充滿了深惡痛絕，「拿證據說事」的手法強大而合理，整體觀念也補強了，倘若「一九四九」僅僅是一種「小說」性質的探索，那麼逃避大是大非、向劣質戰略致敬、只談現象不談原因的「報導文學」敘述，讀來也是使人感覺相當難過的。

在這個時代，人們可以出於「人道」的出發點，而不去說些幸災樂禍的言論，但是擁有無數苦難的人民，其受難的「根本」邏輯必須釐清，由此纔能使讀者在解讀的同時，感受到寫作者心底的憐憫和同情。

李敖先生確實具有一些先知似的智慧，以及近乎玩世不恭的調侃手法，閱讀他的文字同樣使人心顫，遺憾的是他常掛在嘴邊的那句「尊前作劇莫相笑，我死諸君思我狂」，有時並沒有幾人能真正聽懂，頂多僅能回顧一下陸游當初下筆的念想。

無論一段歷史會在怎樣不可測的情況下走向盡頭，不變的是這些年代都會在每個人的心底留下註記，想要被「記得」的一九四九年，同樣該一輩子牢牢記住：人們活著，人們受難，人們死亡，該面對的是歷史人物的錯誤決斷，以及那些沉默大眾如何勇敢活著的證據。

在結束閱讀這兩本事關「一九四九年」的專書之後，儘管「大江大海」的文字能夠激起情緒化的感受，回到理智的歷史角度，依然無法否認「騙了你」的悲哀。

（完）

前文請參照：

盤點2010年的年度讀書成果：廿九本中文書（上）史學相關 

盤點2010年的年度讀書成果：廿九本中文書（中）文學與專論書籍