古時候的中國，也沒有所謂的一夫多妻制度，只有一夫一妻制度而已，「齊人驕其妻妾」的中學課本，講古代男人有「齊人之福」可享，文中的「妾」並不是妻子，只是地位比「婢」還高一點的「東西」，「妾」除了檯面上不可以買賣，還可以私底下餽贈親友，所以古代有不少歷史記載，一些官員或有錢人，隨便就可以「贈其婢妾」；宋朝的刑統戶婚律規定：凡以妻為妾，或以婢為妻者，要處兩年徒刑，就是把可憐的「妾」和「婢女」當成最低階層的男性所有物。

現在看來，朱熹那一票神經兮兮的理學家，就像後現代主義的反動份子，他們不尊重別人，只以「否定」取代「尊重」，連帶也把那一票被自己所否定的人，歸為沒有人權的低等交易對象；朱熹提倡貞節，聰明的人都曉得：人一定要吃飯纔能生存下去，吃飯不會有「小人」或「君子」之分，同樣地，性也是人類的一種天生能力，人類要有性才有可能繁衍子孫，然而像朱熹這類人卻把這種自然慾望打擊為「小人」和「姦邪」，還把這種無可救藥的觀念強加在每個人身上，到了婦女節，我能不臭罵他一頓消消氣嗎？

人們常稱朱熹這類人為道學先生，我認為朱大師是個完全違反他自己學說的「假道學」，這種道學不能和老子或莊子的道家學說扯在一起，林語堂大師在《紅牡丹》這部小說裡就提出過，老莊學說提倡自然，和朱熹這類壓迫人性的假道學是不能相提並論的；一個簡單幼稚的人類文化並不可怕，可怕的是一個有高度發展卻又處處受限的強迫式文明，理學的貞節觀念變完全證明了這一點－－那些理學家提倡守貞節，並非為了表達對亡者的感情，而是表示了一種反性主義的論調，還有歧視、打壓女性地位，所以他眼中的道理成為了「女人非人論」，而朱熹自己呢，還曾為了妓女與同僚爭風吃醋、鬧出官司，這些理學家從小就強調男女歧視的教育，長大後宣揚變態的理學，他們認為只有男性有權力從性當中得到快樂，只有男性有權力主宰社會，只有男性才是人中之龍，女性只是為了滿足男人的性慾，只是為了讓宗族傳宗接代，女性只是物品，沒有獨立的人格。

再說說朱熹這個渾蛋，很多人都不知道，綁小腳是理學家造成、發明、散佈並廣為宣傳的，他們欺騙廣大無知的民眾，讓人人以為性是骯髒的、不潔的，連帶說女人是男人的附屬品，只是家事上的奴隸和性奴隸，為了讓這些奴隸不為他人（別的男人）所使用，便強迫女性綁小腳，因為這批理學家認為女人綁了小腳就走不動，大門不出、二門不邁，就不能出去和別人私通，就能夠讓這個「物品」永遠只供她的所有者發洩、使用。

啊，我真想把朱熹和那票理學家拖出來鞭屍！

希特勒發動二次大戰，這證明了：一個人的愚蠢行為，會讓整個國家民族付出無法想像的代價，而一個人若將他的愚蠢思想，加上強迫主義迫使整個社會必須人人接受他的觀點，更是會讓一個國家民族永遠的背上這個包袱、矇上這層陰影，較之戰爭所付出的代價更是無法估計。

在朱熹發明貞節觀念，並將之灌輸到整個社會後，幾百年來到清末，無數的父母忍痛將自己的女兒綁上小腳，無數無辜的女性痛苦了一輩子，女人一生的命運都由別人操縱著，要嫁給誰、嫁到哪裡，都由父母操縱，偉大的愛情和婚姻，都被蹧蹋得一乾二淨，無數年輕的孀婦成天守著塊貞節牌坊，或者是渴望名列於貞節牌坊之上，性變成一種工具，婚姻變成一種買辦式生意，女人變成了宗族交易的商品，這還不可悲嗎？

至於說人類社會非一夫一妻不會對他人造成傷害，就算嘴上沒事，心裡頭肯定不痛快，除非根本就對想包養的那個人沒有感情；有些古代女性，如果自己不能生孩子，還會主動要求丈夫納妾的。

明朝的法律就有規定：「凡男子年滿四十而無後嗣者，可納妾。」說到「妾」，現在是包二奶、三奶、四奶，不明媒正娶過來，但效果差不多，跟西方人的情婦、偷情差不多；「面首」這種「小男人」的風潮也起來了，現在也有不少女性包養二爺、三爺、四爺，只要他們幾廂情願，不談到法律的層次，在檯面下誰也管不著。

人類社會行至今日，道德上的大崩潰，早已遍布社會的各個階層，兩性關係當然不會例外；男人一夫多妻的鼓吹盼望，女性當然便會針鋒相對的一妻多夫，性的開放與制度的收放之間，已經到了只能靠個人選擇與判斷，人心最後的價值取向，就是道德與法律底線的多重抉擇。

根據生物學的研究，「愛情」在生理上來講，可以被歸類為一種「精神失常」，有點類似「躁鬱症」那種情形，而這種精神失常，在人類中具有普遍性，每次大約只維持一至三年，正好足夠讓一對男女相愛、結婚、生孩子，然後一種親密的情感，就會漸漸取代激情和生理需求，讓他們把精力和重點都放在養育下一代上；自然界之中，一夫一妻制的動物，幾乎在跟第一個伴侶交配後，就會產生一種特別的神經遞質（neuro- transmitter），也就是所謂「愛情的排他性」，一般來說女性有較強的排他性，這也是我該贊美的，可是也是該引以為憂的。

人類越進步，文明越發展，社會容忍度就越高，對特殊人群的尊重就越大。以前左撇子受歧視，現在不會；以前兩隻眼睛顏色不同被認為是魔鬼，不少人因此在中世紀被殘殺，現在不會；以前同性戀為人所不容，要不就認為是疾病，現在不會……這算強勢群體對弱勢群體的忍讓和保護嗎？所以那些接受不了一妻多夫一夫多妻的人，就沒道理要強迫人家不接受，不然就叫「不講人權」嗎？

我認為這是極端錯誤的說法。「為什麼要是一夫一妻制？順從自然，讓出色的男人多些傳宗接代的機會，這樣不好嗎？」那如果反過來說：「為什麼要是一夫一妻制？順其自然，讓出色的女人多些傳宗接代的機會，不好嗎？」這兩種都是極度偏差的想法，所以基本上我是反對女性「一妻多夫制」或男性「一夫多妻制」的，我們女性的思考模式不在於此，那跟帕克（Dorothy Parker）對於女性主義的偏執類似，她強迫丈夫出軌，只是在肉體的自主性上玩弄一種新潮思維，並不能概括「女性主義」。