奉勸別再相信司法 - 司法受害者協會

字體：小中大

奉勸別再相信司法

2009/04/27 22:02:13瀏覽2731｜回應8｜推薦1

俗話說：『天下第一笨、吃煙吹風』，『第二笨、種甘蔗給會社磅』、、不過，
若以人民生活，社會案件論，則『天下第一笨、當是上法院打官司』，簡直就是
『送肉飼虎』任憑律師、檢察官、法官、甚至於連書記官、、等等如豺狼般群起
啃蝕，哪怕官司勝了，即使到了得以取得債權憑證，認為總算鬆了一口氣，得以
依法向法院民事執行處，請求強制執行時，才知道，只要是經過【法院】的事，
就定會有不肖貪官把守著，準備再一次把你吸乾抹盡、。

簡單的說，只要有官司，就會有人行賄，也就會有人收賄，畢竟食髓知味，錢再
多也不知足。所以別夢想會遇到清官的事，在當今台灣的司法文化，那種想法、
、簡直就是夢話、笑話、。

以下就是我的親身經歷，這個案子，起因於在81年時，本人為擴張辦公處所而一
口氣向高雄陸×建設在鳳山40米建國路旁購買四戶銷售時聲稱的辦公樓及四個停
車位，總價2520萬元。這家公司的背景雄厚，單我買的個案即建有400戶，該
建設曾是高雄地方望族，夫是前立法委員誣春雄（僅一任），婦是高雄市資深市
議員誣林叔泯（被寄大便包裹而聲明大噪，後因收受議長賄選500萬而下台）。

合×歡公司原本即為誣春雄創辦專為吸收民間遊資的傳銷公司，聲稱全台要蓋十
家連鎖休閒旅館，每張會員卡向社會銷售20~30萬元，結果全台僅蓋四重溪、
船帆石、知本、花蓮等四個據點，後即將公司轉手他人，讓消費者求償無門，會
員卡行同廢紙、。

這兩家公司負責人是親兄弟，互為董事負責人，創業之始即心懷不軌，故高雄檢
、調司法勾結嚴重，憑持司法後盾而有恃無恐大肆為所欲為，魚肉鄉民無數，背
負民刑事案件高等法院前科記錄即8大頁數十條、。

本不實廣告詐欺案，本人費十三年終致被告刑事詐欺有罪確定，民事亦三審定讞
，本以為總算得以依債權憑證依法求償，惟當向高雄地方法院民事執行處請求強
制執行時，才知豺狼之後依然有豺狼、、。所以奉勸天下的百姓們，別迷信司法
正義假象，全天下最黑暗政府機關，就是司法院，就是不肖司法貪官，所以人云
：地獄就是律師、檢察官、法官的最後殿堂！（本案僅只全案齷齪司法一角，將
築一呈報）
民事聲請聲明狀 98.4.25掛號寄出

案號北院隆97執助字第×03× 承辦股別
訴訟標的
金額或價額新台幣伍佰貳拾壹萬元

債權人吳

債務人誣春雄

第三人合×歡事業股份有限公司

為就本強制執行案件，再再次懇請陳×穢事務官應依強制行法定程序，儘速
公告第二次拍賣，如因故為拖延導致妨害本人債權致有所損害時，當追償連
帶賠償之責。

壹、事實理由：
一、本案鈞院北隆97執助字第×03×號強制執行案件，已於97.11.12日由
鈞院民事執行處鄭×燕法官，核發鈞院執行命令在案，明令禁止債務人
在第三人合×歡事業股份有限公司之出資額、、為移轉或其他處分，並禁
止第三人就債務人上開出資額為移轉、變更章程或其他處分、、等等，足
證本案已為不爭其一（如附證1.）。
二、依據鈞院民事執行處97.12.8日函（本人於97.12.14收悉），鄭×燕法
官行文主旨：請派員鑑定如附表所示出資額之價格，並於民國97.12.17日
前將鑑定結果惠復本院。
又依本函說明第二項：依強制執行法第80條規定辦理。及其說明第四項：
要求債權人（即本人）應於文到5日內，逕向鑑定單位繳納費用，並導往現
場鑑定價格，逾期不辦，即依強制執行法第28條之1第1款規定辦理。亦證
本案已為不爭其二（如附證2）。
三、是故本人依本函指示（行文正本），於97.12.16委託泰國不動產股份有限
公司鑑定系股權價格（如附證3、鑑定報告書，及附證3-2系鑑價費用統一
發票憑證），益證本案鄭×燕法官於97.12.08日前已審酌確定，並依法定程
序進入拍賣程序，亦為不爭其三。
四、依鈞院貴處97.12.24日函，本案鄭×燕法官函文明確告知；主旨：為核定債
務人所有如附表所示之投資額之拍賣最低價額，請於98.1.21日上午10時到
院，或於該期日前以書狀陳述意見，請查照辦理（如附證4.）。是故本人依
法於97.12.30日以陳報狀請求以高於鑑定價格（0元/股）之每股2元為投標
底價（如附證5.）。足證本案已核查詳實，已確定拍賣，是為不爭其四。
五、第依鈞院貴處98.02.03日公告，由荒股司法事務官〝陳×穢〞具文主旨：公
告拍賣本院97年度執字××××號損害賠償強制執行事件所查封誣春雄所有之
動產（如附證6.、本日發文已轉為荒股司法事務官〝陳×穢〞具文）。
鈞院貴處98.02.03日通知函，司法事務官〝陳×穢〞並具文通知本人，函文
主旨：茲定於民國98年2月20日下午2時在本院拍賣室現場實施公開拍賣，請
屆時在場（如附證7.）。
六、同時、於98.02.03日司法事務官〝陳×穢〞更以鈞院貴處通知函，通知本人
、主旨：檢送公告乙份，請將公告事項內容，於文到五日內刊登於台北縣、市
版新聞紙並請將所登報紙、版費收據一併送處。說明：「本院97年度執字第×
××4號損害賠償強制執行事件，查封債務人誣春雄所有之股份經核定最低價額
，定於98年2月20日拍賣。（請於98年2月13日前登報，將報紙寄法院荒股）
」（如附證8.），本人特火速於98年2月12日委請太平洋日報刊登系拍賣公告
，並於98年2月14日將所刊登新聞報紙及付款收據陳報鈞院貴處（如附證9）。
是故益證〝陳×蕙〞事務官業已完成本件審核完成準備拍賣程序事實。是為不爭
其五。
七、本案於98年2月20日依法第一次拍賣，惟因無人領標而流標。
八、本人於98.2.23日電詢本案荒股書記官，確認本案第一次拍賣流標，×股黃×琴
書記官並告訴我將於98.3.20日第二次公開拍賣，如欲承受，屆時要到現場來。
九、然想不到，98.03.07日竟莫名接鈞院貴處黃×琴書記官簽名寄來之通知書（發
文時間為98.2.26日），當事人屬名為誣春雄，應到案時間為98.3.9下午3時，
注意事項欄注明：
1.債權人應查報債務人可供執行財產，如查報者為不動產時，應提出不動產登記
謄本。
2.債務人受合法通知無正當理由而不到場者，執行法院得拘提之。
3.本通知書由被通知人攜帶來院報到兼代入門證用（如附證10）。
本人認為1.本案業已於98.2.20公開拍賣過。2.本案執行標的並非不動產。3.本文當
事人屬名為誣春雄。4. 本文注明債務人受合法通知無正當理由而不到場者，執行法院
得拘提之。5.來文並無任何指稱須要債權人說明事項。是故足認本文意在傳喚誣春雄
顯與本人無關，而未趕到台北。之後電詢書記官，亦承認其文顯有未洽。再者，依一
般而言，本案已公開拍賣過，又有何事須要本人親自到案說明之必要？顯然司法事務
官〝陳×蕙〞在本案98.2.20日拍賣後至98.2.26日七天內，機關放在倉庫、、必有
緣故。

十、98.2.23經書記官轉達，直接請教〝陳×蕙事務官時，陳竟然改口並一再指稱：
「本案無投標意義，不再拍賣第二次」，並一再恐嚇本人：「如果再拍賣，則本
人會涉嫌詐欺罪」。雖本人一再聲明，並早已於97.12.30陳報狀中（第三項）
陳明，本人在第二次拍賣時，若無人投標，則本人願承受。惟〝陳×蕙事務官依
然堅持表示不願開二次標，並聲稱要開立誣春雄的債權證明給我，本人不同意，
〝陳×蕙事務官即告訴我將自為裁定。即不快掛斷電話。顯然小民面對如此恐怖司
法白色巨塔，僅能任憑宰割、。
十一、本案果真被〝陳×蕙事務官無故拖延至今，非但不依法定程序續行二次拍賣，
直到98.4.22本人終於再收〝陳×蕙事務官函文，這次竟然要求於文到五日內（本
次係第二次通知、實並無第一次通知），查報債務人誣春雄所持有合×歡事業（股
）公司之股票是無實體股票或有實體股票？、、何人保管？（如附證11）。
十二、本項執行，乃依確定判決執行名義，就國稅局個人財產登記事項，及依經濟部
工商登記名冊，而執行債務人誣春雄個人登記之股權，如前國稅局、經濟部附件證
明。況乎本案業已依法查證完成，並已公告拍賣一次，〝陳×蕙事務官此時始要求
本人查報該股票為有無實體、何人保管，顯程序不符，本案設若於98.2.20日拍賣
完成則如今查處何益？再者不論該股票有無實體，只要該公司（合×歡）依國稅局
、及依經濟部登記之誣春雄個人股權，即足作為本案執行名義拍賣之標的物。是故〝陳×蕙事務官此舉不無故為包庇刁難，核其「本案無投標意義，不再拍賣第二次」
、「如果再拍賣，則本人會涉嫌詐欺罪」等等之所言，足證不無包庇對照圖妨害本
人取得該債權之目的，自為不法。

貳、不法事實：
一、依強制執行法第九條（訊問當事人之限制）明定：開始強制執行前，除因調查關
於強制執行之法定要件或執行之標的物認為必要者外，無庸傳訊當事人。
1.如上附證10通知書（98.2.26發文）、及證11函文（98.4.15發文），均為本案
98.2.20日已經第一次公告拍賣後為之，足證〝陳×蕙事務官自有違本法規定。
2.再者、〝陳×蕙事務官此舉，無異自承第一次拍賣有其不法，否則如此本末倒置目
的何在？
二、〝陳×蕙事務官顯故違強制執行法第18條（執行不停止原則）第1項：強制執行程
序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。乃法有明文。
三、〝陳×蕙事務官函文限定於文到五日內查報之不法事實：
1.本項文到五日內之限定，顯非五日工作天之所指，則週六、日的郵務未上班時間，
亦未排除於五日之外，則依一般社會經驗法則，目前一星期只工作五天，則縱使週
一收到該函文，最多亦只僅剩四天時間，何況該函文根本甚少機率於週一送達或領
收，若週二收到則實際僅剩三天時間，因週休六，待至週一則已逾五天限期。足證
該五天之限制，自有違事理法則。
2.再者、本函〝陳×蕙事務官要求查報的是合×歡（股）公司之股票是無實體股票或
有實體股票？何人保管問題，則〝陳×蕙事務官明知必經合×歡公司或其他單位求
證，此舉必經公文往返否則無以為憑，然五天時間勢必無法完成。況且陳×蕙事務
官有權可依強制執行法第19條、及第20條之規定命債務人報告其財產狀況而不為
，足證陳×蕙事務官故為枉法包庇、以不法手段刻意刁難債權人，圖因未及時查報
，得依法駁回本執行，而達圖利他人、阻止本人求償之事實，懇請鈞上明查。
四、本案自98.2.20日第一次公告拍賣後，陳×蕙事務官故不依法續行二次公告拍賣
，至今已拖延逾兩個月，顯違不勤勉（公服五前）、假借權力圖利或加害行為（
參照公懲會85.12.13、89.7.26決議）、執行職務延誤（公服七後）積案不辦：
1.情節重大（延誤期限逾30日）2.拖延辦案：1.情節重大（延誤期限二個月），
故應移送公懲會懲處。設若陳×蕙事務官不於本月底前通知二次拍賣公告日期，
將逕送有關單位彈劾懲處。

五、法院是代表著國家尊嚴、公平、正義之精神所在，是國家賦予裁判社會正逆標
準的殿堂，更是人最後一線希望之所託、。
民事執行處，則為依債權憑證以公權力強制執行債權所得之處所，僅依債權憑
證實施強制執行能力，惟就所拍賣標的並無保證責任。是故對拍賣標的物之價
值、用途，全為投標人自行承擔後果。是故本案陳×蕙事務官故以「無投標價
值為由」刻意阻斷二次拍賣，妨害本案本人纏訟十五年唯一債權之取得，自屬
逾越不法。望陳×蕙事務官儘速依法續行拍賣，以保本人權益，若因而受有損害
，當追究責任並竭力求償。
謹狀
附件證物：
1.97.11.12日台灣台北地方法院執行命令。
2.97.12.08日台灣台北地方法院民事執行處函。
3.鑑定報告書，及附證3-1系鑑價費用統一發票憑證。
4.97.12.24日台灣台北地方法院民事執行處函。
5.97.12.30民事陳報狀。
6.98.02.03日台灣台北地方法院公告。
7.98.02.03日台灣台北地方法院民事執行處通知。
8.98.02.03日台灣台北地方法院民事執行處通知。
9.98.02.14日民事陳報狀。
10.98.02.26日台灣台北地方法院民事執行處通知書。
11.98.04.15日台灣台北地方法院民事執行處函。

此致
台灣台北地方法院民事執行處公鑒

撰狀人：吳
中華民國九十八年四月二十五日星期六

( ｜ )


	回應文章