亞當斯密著的國富論，對那些沒有真的去把書弄來啃的人來說，應該就只有那隻看不見的手的神奇，與政府應該減少干預市場這樣的自由派印象吧。傻蛋讀這名著後得到的感想很顯然和之前從學校教育裡頭獲得的印象不一樣，這樣的一本書(傻蛋看的是分上下兩冊的翻譯版本啦)，實際上給傻蛋的感覺，與其說像是經濟學的書籍，傻蛋反而覺得比較像是呂氏春秋這樣講求經世致用的雜家的論述，只不過探討的主題內容比較偏向所謂的經濟學的範疇而已，這本書的目的的的確確是富國之策(但沒有強兵之策)，所以書名才叫國富論吧，當然，和中國的典籍相比較的話，這部名著的論述焦點更加集中，泛泛之言少而不厭其煩的分析舉證多，西方學術的實證精神由此可見一斑，也是讀此書的額外收獲。傻蛋不是經濟學者那樣的人，自然不會把此書各章節的論述都記得清清楚楚，把對國富論的各種評論都背得了然於心，只是憑著一點好奇心，逐章節的去閱讀個幾遍而已，大概除了在推論各種價格的變化的篇幅之外，這書倒真的沒有讓傻蛋覺得枯燥之處，也是傻蛋極少數會重複閱讀三次以上的書，呵呵，好像扯遠了，傻蛋讀後覺得，這本書的主要目的，就是富國，真不知道那些奇怪的成見是怎麼冒出頭來的，政府的角色，雖被多所批評，但是也是有被賦予一定的任務的，意旨似乎和政府減少干預就對國家更有利這樣右派經濟學論調沒啥交集。這篇文，就來探討國富論裡頭提到，君主和商人這兩種角色的評論吧。(冏~引言太長啦)

君主，指的統治階級，要說是政府也罷，具體一點的說明就是擁有公權力，可以任意重新分配治下人民的財產(當然手段也有高低之分就是)，而商人，就是一般經濟學所定義的理性且貪婪的人，會努力的追求利益而重視執行上的細節，然後不擇手段(環境允許範圍內)的為了獲得最大的利潤而努力，就商人嘛。亞當斯密認為，這兩種角色是完全對立的角色，最好的君主往往是最差的商人，而最好的商人，往往是最差的君主。為什麼？就從東印度公司的經營說起吧，其實經營這個大家眼中的邪惡企業的人，最初也是優秀的商人，勤勞節儉慢慢累積起財富的，然後呢？英國的東印度殖民地，在政府為了戰爭向商人借不少錢的情況下，讓這些商人巧妙的靠政治手段，取得了殖民地的政權。沒錯，東印度公司幾乎就是當時印度的政府了，管稅收，管司法，什麼都管，基本上就是印度的土皇帝了。事實上的結果似乎是，絕對的權力下，東印度公司的管理變得貪污腐敗，巨大的利益都流入中飽私囊，任用私人的統治階級，而擁有絕對權力的東印度公司本身後來反倒陷入經營不善，需要英國政府財務上救助的窘境。絕對的商人性格擔任君主這樣的職位，就會造成這樣的災難。另外一面的例子是，歐陸有些國家君主(傻蛋記性差抱歉啦)，喜歡做生意，但是個性豪爽不拘小節，排場搞得很體面，但是不夠重視經營上的細節，結果是，他們的國家治理往往還算成功，但是他們的經商很少不是以破產倒閉收場的。所以有這樣的推論，最好的君主(寬宏大肚)是最差的商人，最好的商人(錙銖必較)是最差的君主。

上面的論述是否夠周延，是否有破綻，傻蛋就不計較了，大致符合傻蛋的常識與邏輯推論，這樣就好了。然後才是傻蛋想要說的，君主或商人，並沒有哪個比較好的問題，這兩種角色不是拿來比較優劣的，如果是以富國為目的，則一個國家應該要同時擁有優秀的君主性格和優秀的商人性格的人才，並且讓有優秀君主性格的人才治理國家，再讓有優秀商人性格的人才致力繁榮工商業，才是富國之道。如果人才擺錯位置，商人想要君主的尊榮感而去爭權，往往會導致濫權腐敗，而不具商人性格的人才卻嚮往商人的巨富，則總是賠錢收場，對富國的目的都是有所妨礙的。把適當的人擺放在適當的位置，道理就這麼簡單，一個國家不能缺少治理的人才，也不能缺少勤奮的商人，沒有什麼優劣之分，君主有尊榮，商人有巨富，這都是靠適合其秉性努力發展下去所獲致的成就而已。中國文化總是喜歡英雄主義，崇尚文武全才，無視秉性與職務的適性差異，是英雄就應該戰勝一切，是否由此造成許多人才的誤用與國力的浪費，這就不在這裡討論了。人盡其才，各得其所，這道理不難懂，但是卻很難落實啊！

傻蛋把君主與商人這兩種角色定位的比較拿出來講，目的自然不是在說明人盡其才的道理。現代社會崇尚企業家，重商的風氣很盛，另外，中國讀書人做官的文化影響也是很大的，君主(政府)與商人(民間企業)這兩個位置，台灣自然都是有的，但是用人是否真正恰當呢？傻蛋自己是這樣覺得啦，一流的企業家太少，二流的公務員太多，不利於富國，這，僅是傻蛋自己的看法而已，各位不必太當一回事。傻蛋真正想說的是，君主的角色，似乎被重商的風氣給遮掩過去了，政府似乎天生就應該要少做事，註定就要效率不彰，一切都應該交給商人來主導，這種西方的右派思想占盡上風。勤奮而重視細節的商人在為國家創造財富上的確居功厥偉，但是讓商人主導立法，主導政策，是不是容易產生過分有利於商人的政策，進而誘使他們自己坐上君主的位置而遺忘勤勞節儉重視細節的商人精神，反而成了深陷貪腐的社會蠹蟲？獨佔和特許製造的無效率，不用傻蛋說，大家都知道，但是對商人來說，能靠吸社會大眾的血輕鬆的賺大錢，這又何嘗不是一種致命的誘惑呢？其實，君主這個角色，現代經常遭到壓抑與忽視，其實，政府也是有它合適的定位，有它該做，也只有它才適合做的事情的。商人因利而動，無利則不興，但是對社會來說，完全依賴利益的驅動，卻會因此走向混亂，而這適度的導正，就是政府的職責所在了。國家要富強，老百姓要有勤勞節儉的風氣，這點同樣是重視利潤的商人所不容易控制的，人的本性好逸而惡勞，不加節制就會流於腐敗，沒有好的君主，商人的功業也難得以完全啊！

人性會導引一個社會前進的方向，社會風俗能起到導引的作用，但是，方向既定，社會就會朝那個方向不斷前進，可能是興盛之路，但也可能是衰亡之道。商人是順從人性，努力賺錢的一群人，如果社會正朝衰亡之道前進，想扭轉情勢，是不能依賴商人的，讓國家的發展方向，突破人性與現有風氣的限制，得以改變前進的方向，這正是最優秀的君主應該做的事，所以說政府這個角色，其實是非常重要的，鼓勵人民勤勞，減少徒然內耗的浪費，將資源誘導到正確的方向，正是提升國家經濟競爭力必備的最基本作為啊，政府的好壞，對國家競爭力的影響可大得很！傻蛋從國富論這個地方的論述，看到的反而是儒家的中庸之道，兩種角色都適當的發揮適切的影響力，對國家最有利，但要拿捏得好，恐怕是看機緣吧？盛衰之理，往往不由人啊！