最近的政治新聞素質多半是烏龍等級。台灣政壇人物的恥度不知道什麼時候這麼下限了，特別是執政黨，可說是慘不忍睹。藍綠一團糟，大概只有宋楚瑜先生的兩支宣傳片，可以稱得上是像樣的溝通與宣傳。不考慮是演技還是啥的，宋先生的文宣能讓人感受到一定程度的誠懇吧，比綠營的好多了，雖然目前聲勢和風向仍然很膠著，但似乎也是一個可能的希望。或許更多人期待的政壇領袖是柯P吧，雖然他的執政仍顯稚嫩，但中肯的來評論，其表現可以說是完勝藍綠兩陣營的。柯P不選，目前第三陣營，傻蛋還是比較偏好宋楚瑜先生的，至少還有一點溝通能力，而不是操作非藍即綠，非統即獨，非親即敵的二元思考法的傳統藍綠邏輯。只不過傻蛋還不是很滿意啦，最理想的情況不是藍綠不過半，而是藍加綠不過半，讓理性的人民與輿論主導政治決策的方向，徹底擺脫舊的不好的政治習慣。想得太美了？有夢最美嘿！

當然跟著要來說些垃圾話了。

現在的領導人應該要具備怎樣的條件與人格特質呢？台灣已經連續15年是法律總統了。有一種說法，把律師性格作為一種貶意之詞，而律師性格強烈的人，不適合當領導人。這當然只是某種觀點，律師不一定就不適合領導，但是還是可以仔細看看這個律師性格對領導有啥影響。

打官司，基本上只有贏或輸。法官沒辦法判一方勝百分之七十五輸百分之廿五，要不一邊贏一邊輸，要不就庭外和解。另外一個特質就是，這個行業基本上沒有長期投資的概念，沒有長期經營管理的思考習慣，因為法庭上就是爭勝而已，就是要分是非黑白的。這自然是限制。所以呢？如果一個有律師背景，是個成功的律師，但個人的發展與思考範圍也全面專精於法律方面工作的人，要和他談經營管理，長期投資，計算整個系統的利益最大化，就有些為難這些人了。這似乎是法律經濟學的領域，而這個領域台灣似乎較少著墨，法律的經濟效率往往很差，也不能切合整體的最大利益，好心都會做壞事，更不用說連好心都沒有的時候了。其實單純的法律人或政治人，或者說背景是非商的文組的，基本上很多都沒有經營管理的概念，他們學的想的都是如何在競爭中取得勝利而已，而這種勝利往往非常的狹義，常常都是我贏你輸的那種爭勝。

法律和政治通常就是這樣玩的，某些議題或領域也是適合這樣運作的，讓頂尖企業的CEO改行去當辯護律師，或是法官檢察官，只怕也不見得就合適。沒有全能的完人，也沒有所謂怎樣的特性就是好或壞，只能說，每個任務讓適合它的人去做就是好的，關鍵在適合。

那好的領導人需要啥特質？先不要看總統這職位，就看企業的管理上，有兩種領導人，一種是老闆，另一種是主管。純粹的律師性格肯定做不好這兩個職務，大家可以想像一下，如果老闆和主管整天和你爭我對你錯，我贏了你輸了，那事情還能做嗎？領導的角色，最根本的功能就是要出來坦的，決策要領導人做，最終責任要領導人擔，領導人需要的是提供一個讓下面的人可以放手去做事的環境，可以在領導人的規劃之下努力追求自己職責下最大的績效，不用擔心會被小人搶功勞或是出意外要揹黑鍋，是的，最佳市場理論就是讓每個人為了自己的利益拼盡全力，而最佳的領導與管理就是讓所有人都安排在適合的位置，讓眾人追求自己的最大利益同時也成就團隊群體的最大利益。這個體制的健康程度，其實就是衡量領導人的績效。不能讓被領導人充分發揮潛力與生產力，這樣的領導就是無力的，即使用再多的解釋與辯證，失敗的領導人也無法用言語來改變實際績效不彰的事實。但對凡事只論是非黑白對錯勝負這樣思考的人來說，領導人的責任，那是啥？能吃嗎？他們的思考邏輯會變成如何證明自己是成功的，優秀的領導人，而沒有那種把最終責任先攬在自己身上再說的氣概，如果只能用單一的律師與傳統文官政治人物的思考模式，要成為成功的領導人，是很難的。

其實說穿了，除了領導人就是要擔責任這個必要前提之外，一個成功的領導人需要的就是方方面面，能跨領域的能力，才能有卓越的成效。律師或政治人物的文宣洗腦本事，在凝聚共識與激勵士氣上還是有其價值的，而辨別是非對錯在建立組織的紀律與法治，也不是沒有價值的。而像醫生一般(傻蛋承認這個是胡謅的，傻蛋不了解醫生在幹嘛啦)辨別病症所在，做出取捨與決定較好的治療對策，保護一個病人的最大健康，這樣的能力也是需要的。像個會計師般細心嚴謹掃除所有可能的無序管理和藏汙納垢，在保護一個組織健全成長，也是有其必要性的。像個優秀的財務人員般，好好控制組織的各種資源，將其投放在最好的領域，讓組織的資源做最有效率的運用與不錯過重要的機會，這好像也很重要。咳咳，各行各業都有自己的一套，除了最基層作業員之類的一些基礎職業之外，有很多專業領域對於領導人來說都是有加分的，通常的情況是，沒有一個完美的全知全能的領導人，但已被驗證的那些歷史上優秀的領導人，通常都是興趣廣泛，能涉獵多個領域的通才型人物。不需要每個領域都專精，但至少會有一定程度的了解，至少做到能溝通不同領域的人的這個程度，優秀的領導人通常能綜合數個領域發揮獨特的綜效，能力上是比較均衡的。我們可以想像，一個單純的會計師，只會查帳作帳的會計師，如果他的思維模式都在工作領域範圍，或許他可以成為一個優秀的會計師，但他可能連當好一個會計師事務所的經營者都不見得做得好，經營還要有基礎的人事管理，組織管理，商業模式確立與維持等等，只有極度單一能力的人，連當基層主管只怕都很辛苦。所以呢？要管理一個大型組織，其最高領導階層必然需要能包容許多領域的專業。太難了，很少有完人，能有較多方面的需求特質，這些領域會成為其領導的強項與競爭優勢，而缺乏的能力就是組織的弱點了。

所以呢？好的領導人，其實真正重要的不是個人能力要強到哪裡去，要有多偉大多強力，而是要有包容的能力與器量，能接受各方面的想法與觀點，而且不能把小小的自我看得太重，眼光必須要遠，胸襟與抱負必須要大，用人是為了需要他的能力而不是為了方便自己掌控權力。這說得很簡單，但做卻難，因為，違反常見的基本人性，而且你搞不鬥爭，也不能讓別人不搞鬥爭。有能力的人如果盡皆是狼子野心，信任的放權給他，他恐怕不會做事，而是奪權了。嗯嗯，談到這裡開始矛盾囉，對吧？對，這個世界上有兩種常見的遊戲規則，一種是叢林式的你死我活的文化，另一種則是互相尊重的理性文明文化。有的人祖宗家訓下就是堅定的叢林文化支持者，或許會批著溫良恭儉讓之類的外衣，但內在還是叢林勝敗主導的。對這個文化死抱不放的人，不論能力素質再優秀，也不會是好的領導人，因為其本能就是極致的內鬥，透過內耗來成就自己罷了，或許這樣的人在很多環境下是個溫拿，但這種文化對組織整體來說，其實只不過是癌細胞而已不是嗎？其實邁向卓越領導的關鍵鑰匙，第一步就是要放下並超越這種叢林鬥爭之心，因為看得更大，所以有真正的自信，並因真正的自信而真正的高貴。不過這個標準也接近聖人了，就是柯P也都還不完全及格的。通常優秀的領導人都是有點年紀了的人，或許是因為上了年紀，勝敗自我之心淡了了關係？而很多時候都是少年得志大不幸，還沒準備好坐上自己能力不足勝任的大位，反而是悲劇的開始。

好啦，這些有點亂的管理理論到此為止，信啥不信啥自己判斷就是了。

但如果把一人決策改為決策小組決策，並訂出決策的程序與提供公開監督的程序，以一個小團隊代替一個專權的領導人，也會是個可能的出路。一人計短，多人計長。或許只要觀察每個總統候選人和其後面的智囊團的互動方式，是一人專斷還是會出現多元的聲音與達成共識的決策，就能看出一個團隊能做事的潛力了吧？能被年輕人玩泥巴開玩笑的宋先生或許在這方面是領先的吧。

多元與互相尊重真的是文明的潮流。

好了，本文沒了，剩下的是離題= =

黑道背景的人未必都是壞蛋，黑心政治人物和奸商可能更壞，就傻蛋來看，有原則講道義的黑道，比無所不為的貪官汙吏還值得敬重些。沒有犯罪證據之前，不應該就因為某人身分高貴是權貴就沒罪，沒背景或是黑道背景就先判有罪。宋先生南下拔國民黨的樁，一個被傳得沸沸揚揚的就是，宋先生似乎在整編黑道背景的勢力？說真的，這不是歧視，即使是以前有黑道背景的勢力，在我們社會也是平等的一份子，如果他們遵守和我們一樣的法治，有原則的不濫用暴力迫害非黑道的普通人，我們也應該平等視之。但是總需要個解釋一下，親民黨和這些合作勢力的關係，彼此的定位又是什麼，國內有大大小小的山頭，也有各個不同階層不同文化的大小社群，宋先生當選總統的話，和各個社群又各是什麼關係和定位？親民黨有什麼容易理解的理念與精神？有沒有內部民主的機制與自我管理防弊防腐的策略？就只是個一人黨嗎？這或許才是多數真正中立選民擔心的吧。台灣的政治理性中立勢力雖然才剛剛萌芽，但就像網路事業的成長爆發性一樣，在柯P的成功經驗後，傻蛋對中立勢力的期待可不是拿個少少的政治影響力，做個關鍵少數在中間斡旋那兩個找不到靈魂的臭蘋果啊，時間很急迫，台灣急需要能用雷霆之勢領導輿論與社會共識，並能把舊的兩個兩個大黨逼入不徹底改革，就徹底淘汰的強大力量。藍綠那兩批人以前過太爽，現在的素質與戰鬥力真的很有限，藍加綠不過半應該是有條件的，唉，這是理想還是夢想啊？