作者：林屋公子
連結：https://www.zhihu.com/question/20836590/answer/305154647
來源：知乎
著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請注明出處。

兩周之際的謎案非常多，因為不同文獻的記載，導致相互之間衝突很大，烽火戲諸侯只是冰山一角。雖然這件事基本可以認定為假，但其實有更大的疑團等著我們去解釋。我們先從記載最早的《史記》開始看：

褒姒不好笑，幽王欲其笑萬方，故不笑。幽王為烽燧大鼓，有寇至則舉烽火。諸侯悉至，至而無寇，褒姒乃大笑。幽王說之，為數舉烽火。其後不信，諸侯益亦不至。幽王以虢石父為卿，用事，國人皆怨。石父為人佞巧善諛好利，王用之。又廢申後，去太子也。申侯怒，與繒、西夷犬戎攻幽王。幽王舉烽火徵兵，兵莫至。遂殺幽王驪山下，虜褒姒，盡取周賂而去。於是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀。——《周本紀》
西戎犬戎與申侯伐周，殺幽王驪山下。而秦襄公將兵救周，戰甚力，有功。周避犬戎難，東徙雒邑，襄公以兵送周平王。平王封襄公為諸侯，賜之岐以西之地。——《秦本紀》
四十二年，犬戎殺周幽王，武公將兵往佐周平戎，甚有功，周平王命武公為公。——《衛世家》
二歲，犬戎殺幽王於驪山下，並殺桓公。鄭人共立其子掘突，是為武公。——《鄭世家》

根據這個記載，這件事的線索是：幽王烽火戲諸侯——幽王廢王后、太子——申、繒、犬戎發兵——烽火再舉，諸侯不至——西周滅亡——諸侯與申侯立平王。但是我們只要看看比《史記》更早的春秋戰國史料，就發現其實是疑點重重：

周宅豐、鎬近戎人，與諸侯約，為高葆禱于王路，置鼓其上，遠近相聞。即戎寇至，傳鼓相告，諸侯之兵皆至救天子。戎寇當至，幽王擊鼓，諸侯之兵皆至，褒姒大悅而笑，喜之。幽王欲褒姒之笑也，因數擊鼓，諸侯之兵數至而無寇。至於後戎冠真至，幽王擊鼓，諸侯兵不至。——《呂氏春秋·疑似》

《呂氏春秋》成書于戰國後期，記載的這件史實與《史記·周本紀》大同小異，最明顯的不同是，《呂氏春秋》只有擊鼓，而《周本紀》卻多出烽燧。實際上，烽燧大規模運用於軍事，是漢代防備匈奴了。儘管在《墨子》就提出“晝則舉烽，夜則舉火”的理念，但在春秋時期的《左傳》完全沒有提及，那麼西周末年就更存在疑問了。當然，大鼓戲諸侯也不可靠，因為在鎬京一帶本身就盤踞很多內服國君，而諸侯一般則指的是外服國君。總而言之，這裡的周幽王很像是戰國之後的國王，而諸侯則類似于戰國之後的地方長官，並不符合西周國家形態。

然而，這只是解決第一個問題。倘若我們仔細思考，會發現更是疑點重重：申侯不是和犬戎殺了幽王嗎？那應該是周的敵人才對啊。諸侯怎麼願意和申一起立平王？平王為什麼又要避開支持的犬戎？那麼，我們要繼續抽絲剝繭，往更早的史料中尋找答案。

攜王姧命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄏。——《左傳》
平王奔西申，而立伯盤（服）以為太子，與幽王俱死於戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王子申，以本太子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜。週二王並立。二十一年，攜王為晉文公（侯）所殺。以本非嫡，故稱攜王。——《左傳正義》引《竹書紀年》

原來在平王東遷之前還存在兩次“二王並立”：一次是幽王與自封為王的平王，另一次是幽王的繼承者攜王與弑君的平王。才结束了二王並立的局面。這段史料的價值被越來越多學者所接受，可以作為旁證的是，河南南陽出土了“南申伯”的青銅器。《詩經·崧高》記載周宣王把申伯封在謝地（今南陽），那麼這裡的南申似乎是特意與西申作為區別，座標或許就是洛邑。那麼滅西周的申當是在鎬京附近的西申。申國本姜姓，薑姓正出自西戎。而申又作申戎，與西戎關係密切。

而新發現的《清華簡》，又給了一些不同的材料：

周幽王取妻于西申，生平王，王或（又）取褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖于王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，回（圍）平王于西申，申人弗畀，曾人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君、諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王於虢。周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周，晉人焉始啟于京師，鄭武公亦正東方之諸侯。——《清華簡·系年》

這段史料比古本《竹書紀年》又更加詳細，最主要的是細化了東遷的時間：和古本《竹書紀年》不同的是，晉文侯殺攜惠王是在攜惠王二十一年（前750）（這點和今本《竹書紀年》一致！），而之後又進入了無王的九年（前741），而在三年後（前738）才正式遷往東周。更可怕的是，這個年份居然和《左傳》的一處吻合：

初，平王之東遷也，辛有適伊川，見被發而祭於野者，曰:“不及百年，此其戎乎！其禮先亡矣。”秋，秦、晉遷陸渾之戎于伊川。——《左傳·僖公二十二年》

《左傳》的預言一般是戰國人所作，所以往往切合現實。但是過去對於這段史料，似乎沒引起足夠重視。因為按照《周本紀》平王東遷是前770年，按照古本《竹書紀年》再晚點是前760年，按照今本《竹書紀年》更晚點是前750年。而魯僖公二十二年是前638年，這樣一來辛有的百年預言似乎錯誤了。然而我們根據《清華簡·系年》的新材料來看，平王東遷的時候恰恰正是前738年！多麼驚人的一致！

但是如果這個時間成立的話，諸侯史實和年份就成了問題。前738年距離前770年長達32年之久，如果這年才完成東遷的話，則《史記》的秦襄公、衛武公、鄭武公、晉文侯救周全部要改寫，即使按照前760年或者前750年，秦襄公也沒機會救周，因為秦襄公在前766年就去世了！那麼，我們是否可以推斷，為了平王能依照禮法正常即位，諸侯史官煞費心機篡改了國史？實際上，《史記》的年份本身存在諸多問題，如《毛詩序》的衛武公是周厲王時人，甚至還可能就是共伯和。

如果繼續深挖下去，似乎越來越接近真相，但同時也越來越複雜了。《左傳·隱公七年》：“我周之東遷，晉、鄭焉依。”似乎沒有提到秦和衛。而也有歷史學家甚至認為平王東遷避的是秦不是犬戎，因為平王本身是戎人支持的，為什麼要反過來躲避戎人呢？（見王玉哲：《周平王東遷乃避秦非避犬戎說》）也有學者認為平王東遷是受制于諸侯，（見王雷生：《平王東遷原因新論——周平王東遷受逼于秦、晉、鄭諸侯說》）因為很明顯諸侯才是最大利益獲得者。

這些論點難免都有一定猜想，但可以肯定的是，幽王死後沒有立即東遷，當時有兩方面力量進行博弈：一方是周攜王、虢國以及諸侯，一方是周平王、申國以及西戎。在雙方數十年的博弈下，諸侯最終倒向了謀逆的平王，而殺死了正統的攜王，從此進入了禮樂征伐自諸侯出的春秋時代。而為什麼盛極一時的申國、繒國到春秋又不見蹤影了，犬戎也就曇花一現呢？很可能被諸侯認定為西周滅亡的元兇，從而在東遷前後的若干年中，被諸侯聯手絞殺了。

但是太多史實都沒有史料反映，僅有的些許史料又矛盾重重，留給後人就只有無限遐想了。最後我們來看當時一位詩人的世界吧：

周宗既滅，靡所止戾。
正大夫離居，莫知我勩。
三事大夫，莫肯夙夜。
邦君諸侯，莫肯朝夕。
庶曰式臧，覆出為惡。
——《詩經·小雅·雨無正》