字體：小 中 大 |
|
|
||||||
| 2014/09/19 08:28:16瀏覽2600｜回應2｜推薦58 | ||||||
臭屁的混混張三與阿美相戀並同居，兩人臭味相投均染有毒癮，並且與毒販來往頻繁，早被警方注意；與張三交往期間，阿美另結新歡王五，並且阿美引誘王五施用毒品，並且無償提供王五安非他命5公克施用，因此王五猛烈追求阿美，某日阿美腳踏兩條船之事，東窗事發，阿美與王五聯絡通話之際，張三醋勁大發，搶下阿美電話而與王五對話，詢問王五為何糾纏阿美，王五藉故回答要向阿美購買毒品而在探詢毒品價格，此時自認內行的張三以行話暗語與王五應答毒品價格，適巧這段對話為警方監聽側錄，因而警方申請搜索票搜索張三與阿美住處，並查扣安非他命10公克。因為警方有監聽譯文佐證致使張三百口莫辯，且在警方的誘導下張三與阿美均自白販賣毒品，又王五得知張三為阿美之男朋友時，心生妒意挾怨報復，指證張三與阿美販賣毒品給他，檢察官據以採信，因此偵查起訴張三與阿美共同販賣毒品。試問？若您是張三的律師，將如何為張三辯護？
一、毒品危害防治條例之立法目的 依照毒品危害防治條例第一條規定，為防制毒品危害，維護國民身心健康，制定本條例。因為毒品具有成癮性、濫用性及對社會危害性，是會影響人的精神物質，對國民健康影響重大，所以政府需要加以管制。 二、毒品危害防治條例之犯罪類型 毒品危害防治條例所管制的犯罪行為，分別為「製造」、「運輸」、「販賣」、「持有」、「轉讓」、「使人施用毒品」以及「引誘他人施用毒品」等犯罪行為，且分別處以死刑、無期徒刑、有期徒刑等處罰，刑罰的差異度很大，例如引誘他人施用第四級毒品僅處三年以下有期徒刑，而販賣第一級毒品者，最高得處以死刑。因此最好不要與毒品沾上邊，否則很容易誤處法網，而究竟是構成哪一種犯罪類型，往往都不自知。 三、起訴 依刑事訴訟法第251條規定，檢察官依偵查所得之證據，足認為被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。因此在本案例中，檢察官偵查因有被告張三與阿美之自白、通訊監察譯文、王五之證詞以及查扣的安非他命10公克之證物，因此檢察官據以認定張三有犯罪嫌疑，因此對張三提起販賣毒品之公訴。 四、無罪答辯 依刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。因此雖然檢察官偵查有取得之證據足以認定張三有犯罪之嫌疑，但律師仍然可以主張證據取得違法，認為違反程序正義而將證據排除不能適用，具體言之，律師主張檢察官蒐集的證據是有瑕疵，不得作為法官審理張三是否犯罪之依據，因此張三就可獲得無罪之判決。 五、審理程序上的攻擊與防禦 〈一〉、刑事訴訟法第158條之4規定，除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。因此本案例中，警方申請對阿美通訊監察，可能侵犯阿美的隱私權，警方需有為防止危害之發生、調查犯罪之必要的理由，才能對阿美實施監聽，否則侵犯阿美的隱私權，警方的調查即違反法定程序，所獲得的通訊監察譯文即有瑕疵，不得作為證據，因此張三一時情急之下與王五的對話，雖然為警方側錄，但是張三仍可以主張警方的監聽是違反法定程序，侵犯人民的隱私權，不得作為證據。 〈二〉、刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。因此本案案例中，張三與阿美之自白均為警方所誘導訊問而得，張三可以主張警方的誘導是一種詐欺行為，認為張三的自白不可以作為證據。 〈三〉、刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。而實務上認為共同實行者，需有犯意之聯絡以及行為之分擔，因此本案例中，阿美無償轉讓毒品與王五，張三並無參與，且警方查扣的安非他命為阿美所有，因此不得作為認定張三犯罪之證據。 〈四〉、刑事訴訟法第287條之2規定，法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定，因此本案例中阿美為共同被告，雖然阿美有自白販賣毒品，但是虛偽性高，基於程序正義之要求，應給予張三詰問之機會，所以張三可以主張阿美僅僅引誘王五施用毒品，而非販賣毒品。 〈五〉、因為證人的證詞充滿了虛偽性，所以要給予被告交互詰問的機會，以釐清事實，因此王五挾怨報復對張三不利之證詞，可以在法庭上給予張三詰問之機會，使事實真相大白。 六、結論 刑事訴訟上的辯護，是被告的基本權利，為憲法所保障，因此被告若覺得自己遭受警方的壓迫而受冤抑，最好聘請律師為其辯護，才能平反。而毒品影響國民健康對社會危害性重大，往往是警方調查的重點，因此只要一與毒品沾上邊，警方調查都會很嚴厲，很容易就以販賣毒品加以調查，而施用毒品者又常彼此引誘並轉讓毒品，所以一經查扣毒品之證物後，很容易就被認定販賣毒品而遭受嚴刑峻罰，因此呼籲讀者三思，切忽與毒品沾上邊。 【裁判字號】 96,台上,5577 【裁判日期】 961018 【裁判案由】 違反槍砲彈藥刀械管制條例 【裁判全文】 最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五五七七號 上 訴 人 甲○○ 選任辯護人 蔡文魁律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法 院台南分院中華民國九十六年八月十四日第二審判決（九十六年 度上訴字第六七一號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十 五年度偵字第六五八九號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○未經許可，持有 具殺傷力改造手槍罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳 認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之 辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形 式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審依憑上訴人在第 一審已認罪，坦承知悉取回手槍時，已貫通槍管並裝填子彈二顆 等情不諱，且有內政部警政署刑事警察局之鑑定報告等證據，認 定上訴人之犯行，並對所辯不知情槍枝具殺傷力及自首等詞，於 理由內詳加批駁，所為證據之取捨及判斷，均無不合，未再傳訊 賴正元難指為違法。至「懶爛」、「蘭爛」均屬音譯，更無矛盾 可言。其餘上訴意旨置其先前之自白及原判決之論於不顧，仍 執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指 摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十六 年 十 月 十八 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 法官 徐 昌 錦 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十六 年 十 月 三十一 日
|
||||||
| ( 心情隨筆｜工作職場 ) |
