字體:小 中 大 | |
|
|
2013/03/11 12:09:22瀏覽355|回應0|推薦5 | |
看看中華民國在核四廠上面已經投入了多少?1999年動工,到今年2013年有14年了,平均每年的預算4百億,至少投入了5千6百億,如果加上其他的如評估、補貼、搬遷、週邊建設…至少也要3千億。可以說,中華民國政府在核四廠已經投入了近兆元台幣。如今廠已建成,即將試驗運轉測試了,但現在有了「強烈」反對之聲,要求其停止興建,不得運轉。 理由是,核電廠可能的危險…等等。 要知道,如果你建了一間大樓,投入了大量的資金,然後完工時因為大樓可能有瓦斯漏氣的問題,然後就此停工,讓大樓成為廢樓嗎?任何一個有理智的人,想的是要解決問題,然後讓工程結束,大樓順利運作。因為讓大樓成為廢樓,投資人損失不起。 同樣的裡由,核四建成不運轉,國家損失不起。作為一個納稅義務人,我不能同意,讓核四不運轉。 反核人士如果能集資一兆元台幣,把核四買下來不運轉,那麼,反核人士們幹的好,有種。如果做不到,那麼的國家重大建設,沒有理由就因一點反對聲音(6萬人上街抗議?)就要停擺,怎能如此兒戲? 萬事都有風險,我們只能事先評估,一但做了,就不要瞻前顧後、猶豫後悔。反核人士,把核電廠當成核子武器,明顯是杞人憂天。算算發生過核災的三哩島,核電廠仍在運轉;烏克蘭的車諾比核災,烏克蘭也沒在廢核;日本福島核災後,日本政府還是計劃要興建新的核電廠。廣島、長崎這二個真正被原子彈轟過的城市,至今有寸草不生,成為死城嗎?日本還是全球國民壽命最長的國家之一呢。 火力發電以外的「綠能」發電,台灣目前沒有條件。目前反核人士的太陽能發電最有說服力,但事實上經不起檢驗。科學人雜誌2008年72期2月號有專文,討論過台灣大陽能發電發展的因難。http://sa.ylib.com/MagCont.aspx?Unit=featurearticles&id=1146 面積、空間、效率、成本都是硬傷。至於台南市推行的「低碳城市」基本是揩台電油的騙局,無助於節能減碳。主要是鑽法條漏洞的投機行為,發電不是自用,而是高價買給台電,然後自已卻使用台電低廉的電力。民進黨鼓勵這種行為,也算是台灣奇蹟了。詳文請見http://blog.udn.com/marvinfann/7364280 我以前的文章曾談過,核能是未來。有人說,幾千年來,台灣沒有核電,也活的好好的?這是詭辯。幾千年前,不100年前,台灣還是農業社會,人口也少,和現況現代社會能相比嗎?人類社會能回到過去嗎?環保人士想做原始人,重新學習鑽木取火嗎? 如果台灣未來還要再高度發展,充足的能源是必要條件。核電不但是必要,而且也發電比例會逐漸增加的,核五、核六都會有的。核電的研究發展,台灣更需要投入更多資源才是正途。以前的歴史,可得知閉關鎖國的後果。核電的發展是人類演進的趨勢,台灣想重蹈覆轍嗎? 綠能的研發,我覺得未來還是在太陽能,但不是在太陽能發電上面。而是氫電池。氫可由水光分解(植物)或電分解所得,理論上,只要有光能、電能,氫的來源不會有問題。氫氧化後可得水,所以沒有污染。氫雖可燃燒,但產生的推力不夠。2氫加1氧可得2水,也就是三倍體積的氣體只可得2倍體積的氣體,所以直接燃燒產生的動力不足,比不上石化燃料。但氫有很高的化學能,如能設計成電池,那麼它將是最環保的能源。不過氫的危險性也不小,未來也許會有很多的代價在氫上面。 我認為,核四已經付出極高的代價,不運轉是說不過去的。核電是人類的未來,人類無法避免使用。反核人士的主張,是反趨勢的,因為,反核人士也要生活在現代社會,需要使用能源來生活,能源的來源也會是核電。 |
|
( 時事評論|環保生態 ) |