最近要選舉了，它的是由選民的投票結果來決定的，那邊的票數多，就由票數多的一方勝出。這是一個數學問題，可以放在這個欄目中來討論。這裡用數學的論點，來討論選舉制度是不是合理。民眾手中的票，真的等值嗎？

假如我是一個「必勝黨」的黨魁，我上台的政見就是要勝選，獲得理想市議會的多數，逹到執政的機會。必勝黨在本市的支持者約占30%，本黨如何能獲得多數的議員席次，獲得主導權呢？

假如本市的選制是單一選區二票制，每區選出一個議員。而本市劃成32個選區，另外5席則由政黨得票率來劃分。

那麼，32選區加上政黨得票，大概本黨可以獲得37席的30%，平均約11.1席，占總席次的30%。30%的影響力己經很大了，其實事實上不然。

實際上，11.1席是太多了，因為平均分布的關係，30%在每個選區都是少數，很有可能一席都選不上，只能得到政黨5席次的的30%，即1.6席，很可能是1席，最多2席。以2席來算，實際上在議會中只能有2/37 ＝5.4%的影響力。

也就是說，雖然本黨有30%的民意基礎，但是實際上的影響力，很可能只有5.4%，這中間的差別很大，在選舉中是「必敗黨」。想要執政，至少要取得19席，要怎麼辦呢？

如果用數學分析必勝黨，必勝黨是有機會完全執政的，取得至少19席的席次。怎麼說呢？因為37席次中，扣掉5席政黨票後，32席由選舉產生，那18席的，佔去32席的56.25%，而這18席又只要有一半以上的得票率就能勝選。於是56.25%/2=28.125%，也就是說，只要有28.125%以上的支持率，我就有可能控制18席次的席位。

因此，本黨的支持者如果無條件的接受本黨指示，往本市的18個選區遷移戶口。在18個選區形戶部分多數，這樣，下次大選時，本黨就有這個機會獲得18席次，加上必得的政黨票，哇！夢想實驗了。

當然，這個分析是不對的。至少如果原來18選區的人沒有往外遷出的話，28.125%的支持者往這些區域集中的效果要超過50%。簡單的估算一下：

如果本市人口100000人有投票權，那麼，32選區平均一選區投票人口是3125人。其中本黨支持者有937.5人。那麼他黨支持者不遷出，本黨遷入人口至少要1250人，才能使某一區的選舉票數過半，穩定當選。

937.5（人／選區） X 18(選區) = 16875（人）

100000人 x 30% － 16875 人/ 1250（每區需要遷入的數） = 10.5。

所以，如果用這種「配票」方式，全黨黨員100%的配合，最少能獲得10個鐵票區，獲得10席，加上政黨票最多12席，佔總席次的32.43%。也不錯了。

以上是極端的情況，如果其他黨支持者不是鐡版一塊的話，配票的效果越佳。30%已經是一個大政黨了，但如果沒有集中，30%的民意難以表現。所以，鐵票區，對一個政黨來說，是不得了的財富。

當然，這種選制，對小黨來說極不利，如果小黨想要保有席次，只有集中到某些選區，形成鐡票區，才能確保其政治上面的說話權，如果大黨也玩這一手配票，小黨真的是沒有出頭的機會。這也是「地方派系」強大的地方，因為他們在選區中有影響力，能確保政治上面的說話權。如果真的要保障小黨的政治權利，政黨票的席次應該要提高比例，以理想市的選制來說，政黨票的席次太少，需要修法改進。

所以，30%的勝利黨，他的席次，有可能從37席中的得到1席到19席，就是選舉制度下的可能情形。每個選民的票並不等值，如果他是在該選區的少數黨，那麼他一票的效力，只比不投票者高出一點點，只有政黨票的一點權利而己。

如果要能真正的公平，也許，隨機抽籤是最公平的了，能否當選全憑運氣。政黨和派系的影響力全部消失。不過，這只是理想，因為現實現象的形成有其時空歷史的因素，例如政治世家的世襲情形，因為其祖上的影響力代代經營下來，要打破很難的，因為這是「生態」，在這個地區形成優勢物種，佔據了所有資源，這是生命的力量。地方派系某種程度來說，也是當地的「民意」代表。

是的，現在的世襲政治有很多貪腐的問題，但是隨機選上的人就會大公無私嗎？所以司法這個約束力量沒有的話，那麼這個社會就沒有前途可言了。只有動亂後重新推倒一切重來，這也是歷史上規律之一。

目前中華民國的立法院席次，在立法院是113席，政黨票是34席，佔總席次的30%，所以70%是掌握在地方派系或世家手中。一般小民的政治權利，事實上小的可憐。馬英九總統上台後，想滅少地方派系和世家的影響力，結果受到反彈，政黨票只有30%，國民黨只有其中的18席，約占總席次的15.9%，黨主席頂多只能控制這些。雖然在2012總統直選上面有58%得票率，但是不能表示他控制立法院58%的席次，所以什麼政務都難以推行。