如果學校課程必須精簡成三科，應該保存哪三科？

同事的孩子將屆學齡，開始替孩子找學校。他發現一家新開的小學，核心課程真的只有三科，即語文、數學、以及程式設計。其餘皆活動導向，“做然後知不足”，激發孩子自學的動機。

這個小學的教育理念與西方古典的自由人文教育（Liberal Arts）精神頗為一致，著重抽象、推理、結構、邏輯，旨在培養孩子探索世界的能力。在美國住了多年，愈來愈體會到「探索」是西方文明獨特的精神。世界是個龐大的變動的未知數，有待每個人自己去發現，因此教育的目的在於提供探索的必要裝備。

至於目前的世界長得什麼樣子，畢竟僅是一個靜態的切片，且包含了太多別人的作為與觀點，所以固然也是有用的參照點，但稱不上核心知識。

但是我所熟悉的東方式教育，卻是把靜態的切片當作核心知識，把目前的結論當成教育的重點，要學生認同。東方與西方，便在此處分道揚鑣了。

我所熟悉的東方式教育，雖然表面上也說要培育國家未來的主人翁，然而考察其實際作為，仍是為了訓練易於使喚的勞動力，或者滿足各級政府組織的行政便利。

然而，如果世界是個龐大的變動的未知數，那麼主人翁的主要任務不就是推陳出新、創制新招嗎？或推翻目前的結論，或經過探索的過程重新「發現」前人的結論，兩者皆有必要。前者謂之創新，後者謂之傳承 -- 但非被動的繼承，而是主動的銜接，帶著「五百年必有王者興」的氣魄。

因此課綱不管怎麼調，如果大家關切的只是用另一個靜態切片（所謂比較正確的、以某地為主體的史觀，等等）來代替前一個靜態切片，那就像換湯不換藥。

談到史觀，歷史作家 David McCullough 寫了一本《1776》，2006年出版後便成為風行美國中學的指定讀物。西方的私人歷史著述非常豐富，且內容不限一地一時，有許多有趣的通史，如 《Guns, Germs, and Steel》, 探討世界上區域發展差異的歷史成因。更不用說執牛耳的學術機構如耶魯大學汗牛充棟的著述了。重要的是，並沒有一個所謂官方史觀；就算有也不會有人把它當一回事。

-----------------------------------------

小學生能學程式設計嗎？其實這是一門古老的學問，早存在於杜林大師之前；不過從前不叫程式設計，而稱作神學、哲學、法律、歷史。

或許你已經料到這門學問的真正名稱是「邏輯」。神學、哲學、法律、歷史，搞的其實是分門別類、情境分析、樹狀決策、因果時序。很多邏輯加上一點簡單的算術底子，就可以做程式設計了。IF ... THEN ... ELSE ...

程式設計是這一代的孩子表達思考與創意的主要媒介，它是三個核心課程裡最有用的。核心課程裡也需要「經世致用」色彩濃厚的科目，免得家長抱怨。

語文和數學雖然沒用，但無用之用大矣。談到語文，本來要替文言文辯護幾句的，但想想又算了。「人皆知有用之用，而莫之無用之用也」；比起莊子的感嘆，我的辯詞就顯得淺薄無謂。但我敢打賭，等到僅知有用之用的當代人作古了被後人遺忘之後，仍會有後起之秀在探索的過程中重新發現文言文經典的價值。

談到經典，最近聽說奧勒岡州有個 Shakespeare Festival, 從1935年上演莎士比亞戲劇直到現在。打算暑假北上一遊，體會老牌文創的風采。