字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2007/12/19 18:52:15瀏覽1584｜回應10｜推薦26 | |
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/071218/17/q585.html 例子總是能釐清問題，對雙重標準人士，最好就是使用例子。 你老闆有一天趁著所有員工去開會，偷偷帶著五個保鑣到你們的辦公室，搜查所有人的東西，然後在其中一位員工，也就是你，在你的公事包中找到了保險套﹝抱歉，我只是舉成年人會感到隱私被侵犯的例子﹞，由於你老闆是個超級英明的上司，所以他私下把你找來，要你別再帶保險套來，不然他會以為你沉迷女色，不專心工作。 當然你非常不爽，你一狀告上法院，法官判定你敗訴，因為你老闆說，這是基於「工作指導責」，他必須關心每位員工有沒有涉嫌犯法，以免危害全體員工之安全，而且他也沒有因為你帶保險套而開除你，也沒有看你包包的其他東西，所以不算侵犯隱私，你老闆是基於善意，所以你必須承認他擁有「工作指導責」，就算侵犯你的隱私，犧牲你的尊嚴，這也是為了阻卻違法﹝全民公敵﹞。 這例子跟螢橋國中的雷作富在升旗時間，偷偷帶五名男同學回班上搜所有人的書包有什麼不同？假如受害女學生不是因為帶手機被發現，而得知自己被搜書包，那這個教師大概還可以偷玩幾次這種勾當而不被告。 工作指導權之根基，在於工作指導之責任。 髮禁跟體罰也曾是管教的一環，教育部在一九九七年還曾經合理化體罰，稱之為「暫時性疼痛管教」，這些陋俗已不復存在，可見生活指導的範圍是隨時代在改變的，不是掌權者可以無視憲法而任意訂定的。 侵犯隱私居然能被稱為生活指導，這是在教育孩子，他們每個人都是涉嫌犯罪的小惡魔，所以學校可以把他們當作嫌疑犯處理？還是告訴他們，我國憲法是個笑話，未成年不是人，所以不能享有憲法中的所有基本人權？一樣的社會卻對成年人和未成年人有著雙重標準，以保護之名行侵權之實，這和電影全民公敵之中的國安局有何不同？ 教育工作者當然擁有管教的權力，但要記住，他們不是法官、不能充當警察，管教範圍是在應有的本分內，倘使教育必須靠危害人權來實行，那我們的教育不過是走回戒嚴時代，又，假如管教方式可以無視憲法，開明的教師或許還能衡量，但誰能保證那些不適任教師會不會越了界？許多教育工作者常犯的錯誤，就是把法家的那一套哲學帶進教育之中，以為萬萬不可缺，卻忘了現在是民主政體，沒錯，嚴刑峻法當然比寬容的法律更能有效杜絕犯罪，但是犯罪杜絕的那一天，所有人也都死光了。 |
|
| ( 時事評論｜教育文化 ) |
