字體:小 中 大 | |
|
|
2019/11/20 03:44:10瀏覽269|回應0|推薦0 | |
為向台獨勢力表明必戰決心, 中共很當一回事地搞了個反分裂法, 明碼實價告訴你, 啟動武統的具體條件. 由於這一條板上釘釘, 即使再怎麼解釋, 武統只是針對極少數台獨份子的最後手段. 大陸仍希望和平統一云云, 台灣鄉親都聽不進去. 武統的機制一天高懸在那兒, 那怕實際動用的機率不到萬分之一, 已足以令台人枕食難安. 台獨們就大條理由說甚麼中共不放棄武統選項, 兩岸就不可能有和平發展. 中共真信它而放棄武統選項的話, 我打賭它百分一千明天會馬上獨立. 武統之說, 對台灣言是個不定時炸彈 對中共言, 卻是國家義務, 無法豁免. 你叫它放棄此一責任, 等於宣告中共政權存在的不正當性.由於兩岸仍處於政治敵對狀態, 大陸即使有一百個動用軍事手段的理由, 站在台灣角度, 怎能心甘情願讓它在軍事行動之後被它吃掉呢?台灣鄉親, 百分九十九點九都認為, 只要是統, 無論和統抑武統, 都意味著台灣被對岸吃掉.這說明了統, 無論武統或和統, 在台灣都沒市場的原原因. 雖然在這裡頭, 被吃掉的想法, 大多是誤解. 只要應對得宜, 被吃掉的情況, 亦未必會出現. 但無論藍綠白學者名嘴政客, 從無一人真正討論過. 疑惑既未釋除, 民粹一面倒依舊抗拒”統”, 不就很正常了嗎? 下面, 讓我們先來討論一下, 中共為何不願, 或不能放棄武統選項?不排除以軍事手段解決台灣問題, 到底有無正當性? 首先, 中共無論願意也好, 不願意也好, 終究是無法放棄台獨必戰的立場. 除非它不認為台灣係中國領土. 既然認定台灣係中國領土, 那末世界上絕大多數國家及國際組織所承認的, 代表中國的北京政府, 它代表中國這個國家行使主權, 是天經地義. 維護中國的領土主權完整, 亦是它的義務. 不然, 誰要負這個責呢?代表中國的政府都不負責, 那誰要負責? 誰叫它是中國合法政府及合法代表呢?它即使心裡不願意也由不得! 北京政府既然肩負著維護中國領土主權完整的重責大任, 豈能輕言放棄當台灣局勢惡化到不可收拾的地步, 任何非武力手段均告無效時, 動用武力方式解決台灣問題的此一終極手段?若貿然放棄此一選項, 必遭國內政敵群起攻之, 主權之事豈可輕忽, 萬一真丟掉了誰擔代得起?所以, 中共那怕心裡一萬個很想放棄, 客觀上仍只能堅持不放棄的立場. 再說 一國對於維繫其領土主權完整, 自有諸多手段, 軍事方式亦在選項之列, 各國皆然, 豈可妄加干涉?誰能要求美國不得向加州用兵?誰能要求日本不得向琉球用兵?它們會答應嗎?當然不會. 因為凡事都應防範於未然, 誰能預料加州有一日會變成局勢動亂, 非進行軍事掃蕩不可呢? 所以, 美國絕不會承諾不對加州用兵, 此理甚明. 退一萬步講回台灣, 在台灣管轄範圍內的金馬地區, 若中共以某些理由要求台方放棄以武力方式解決金馬問題, 台灣會答應嗎? 除非有人能證明, 並拿出確鑿證據, 證明台灣並非中國領土. 因此無論台灣局勢如何發展, 中共對台用兵, 即屬侵略, 併吞. 是一國打壓另一國. 只不過幾十年來, 獨派所有台灣不屬中國的論述, 理據基礎薄弱, 早已一再被戳破, 在沒有新事證之前, 台灣不屬中國之說, 無需再論. 台灣鄉民總把中共以武力方式解決台灣問題, 單純地等同於武統. 上文所言武統, 實係簡略提法. 實際上, 中共官方從未講過武統二字, 它的表述方式, 向來都是”採取軍事手段解決台灣問題”. 武統當然是武力方式解決台灣問題最淺而易見的形式. 但實際上, 大凡旨在解決台灣問題而實施的軍事行動, 都算在內. 例如, 中共為解決台灣問題, 在西太平洋同美日聯軍打一仗, 戰火雖沒波及台灣, 其目的卻是為解決台灣問題. 對不?誰能說這個場面不可能發生呢?尤其中共近年的戰術思路, 已發展出應斬斷台灣援兵後路的思維. 所以, 以武力方式解決台灣問題, 不等於直接對台用兵. 天生恐共的鄉民, 總認為中共既希望簽訂兩岸和約, 何不展現誠意, 先主動放棄以武力方式解決台灣問題呢?中共既展現誠意, 台民有感, 自會心誠悅服地同它展開政治協商…….錯錯錯. 中共絕不敢冒這大風險? 中共只消一宣布放棄, 台派必起而鼓吹盡早宣告獨立. 因為機不可失, 中共自廢武功. 台灣宣布獨立, 它也無可奈可. 此一情況, 幾可斷言必將出現. 就算藍軍的總統不主張台獨, 斷然拒絕此一要求. 不死心的獨派定必天天來鬧, 鬧到全民上街, 為的就是這千載難逢大好機會豈可失之交臂? 若仍不從, 它們會發動公投, 能不讓它們公投嗎?OK, 公投啟動, 因時空形勢已大不同, 過去對台獨有所顧忌的本土派, 說不定會有一大堆人轉而支持台獨. 那末, 公投結果一翻兩瞪眼, 若支持台獨者過半公投成立, 藍軍的總統豈成騎虎? 明白鄉民此一投機客特性, 中共才不致笨到主動放棄了. 也曾有人倡議, 若台灣放棄法理台獨, 大陸是否考慮也放棄武力方式解決台灣問題呢?第一, 台灣局勢惡化的導因, 台獨僅其一. 台獨不成立, 不等於沒有其它事件能夠搞亂台灣的局面, 對不?例如內亂或外力入侵, 都是台灣有可能遭遇到而必需以武力方式化解的. 獨派是聰明人, 專挑這個漏洞做文章, 你看你看, 我們建議放棄台獨它也不放棄武統, 死心了吧, 準備硬碰硬. 也有人認為, 中共不放棄武力方式解決台灣問題, 就不可能簽訂兩岸和約. 持此主張的人, 等於是不要簽了. 因為第一, 中共不可能放棄, 理由上面已詳述. 第二, 從來沒有兩個交戰的雙方, 講和簽約時, 還附加一條某方永不得向另一方實施軍事行動. 日本戰敗, 向諸國投降, 1952年簽下舊金山和約, 和約內容有無規定日本永不得向交戰國再次用兵?沒有. 和約簽了, 雙方按和約內容的條款確實執行, 確認權利義務即可, 那有規定誰不能再向誰用兵的, 這不是笑死人嗎? 總之, 簽了和約雙方仍應維持合理的防務. 台灣害怕中共打過來, 就強化本身的防務啊, 豈能要求它不要動武的. 如果中共也要求台灣不得向大陸地區動武, 包括召喚境外勢力向大陸用兵, 台灣願意嗎?召喚境外援兵, 是台灣保命的最後手段, 豈能放棄. 而同樣地, 中共亦不會輕言放棄它的堅持. 相對於中共的台獨必戰, 美國的立場, 就不是板上釘釘的”戰必護台”了. 它對台灣的安全承諾, 向來均非明碼實價. 它刻意保持著一個糢糊的態度, 說甚麼不允許兩岸任何一方單方面改變現狀. 若有發生, 美國必有激烈反應. OK, 在這套說法中第一, 改變現狀的定義為何以及判別的標準為何. 美國沒講, 保留了隨它解釋的彈性. 第二, 所謂激烈反應會是甚麼?美國也沒明講, 也保留了採取何種手段的彈性, 外交圍堵也好, 經濟封鎖也好, 軍事介入也好, 軍事打擊也好, 沒明講, 隨它因時制宜. 由此可見, 明碼實價的台獨必戰,已使中共陷於被動,天天被人追問為何不放棄武統. 美國就聰明得多, 它只說會有激烈反應, 沒說要怎麼樣啊. 沒明碼實價掛出武統必軍援的承諾, 反讓美國有更大迴旋空間. 中共若聰明點, 其實可以在反分裂法中, 改成若台灣實行法理獨立, 則中國大陸必有激烈反應. 一句話不也堵死悠悠之口了嗎?為何不能像美國那樣糢糊其辭, 保留最大空間呢?在此情況之下, 若還有人追問, 中共既說會有激烈反應,雖沒明指會動武,但亦可能會動武. 則何不明白表示不會動用武, 以表善意呢?這時, 中共便可借勢反問, 那美國何不也明白表示會軍援台灣呢?美國既未明言必出兵護台, 那我為可需明言不對台用武呢?到時, 主動權回到中共手裡, 反而輪到美國敢不敢跟牌了. 說到底, 還是土八路鬥不過老列強. |
|
( 時事評論|政治 ) |