我本不欲談很實際的政治，在我個人觀感裡，政治是一些權謀者的賭局，政治人物是賭客，媒體看場子，而百姓則是籌碼。從《東森多媒體．今日論壇》裡我那幾篇不通的文章中可以看出，我儘量的避開談論到檯面上的那些「偉人」們，只想談身於魚肉的百姓，也就是如我一般的小老百姓們該怎樣看清自己尷尬的處境。
　　無奈的是，似乎還是捲進了較實質上的爭論……無止境爭辯結果終歸是自說自話，真理從來沒有被辨明過。從柏拉圖為蘇格拉底辯護時突然開不了口，到聖保羅用巧計辯贏雅典民眾；關於論戰這回事，其本質是很可笑的。
　　這將是我個人在《東森多媒體．今日論壇》的最後一篇文章——人該自制，我沒金聖歎那種「好快的刀」的豁達，又沒陶淵明「採菊東籬下」的無爭個性；於是關門反省、寫書騙錢、趁隙潛逃乃為最上策。

　　學運的基本起因是在於反應：青年人的挫折與失望。從歷史上所有學運來看，在初期時，沒那個學運是有所謂陳增芝小姐所稱之「創意」的。同時，因為這是種爆髮式的激憤，多半的學運訴求屬於「空泛」或「陳義過高」甚或是「可笑」的「偉大理念」。
　　老實說，換我來「策劃」這次的學運，保證不會弄到現在這樣不上不下的。哪一次學運最後不是灰頭土臉下台？被摸摸頭後，找個台階……要是我，我絕對會注意到「野百合」的形象已經陳舊，會以行銷手段弄點新玩意，讓人未看先悲傷、流淚……當然，我的訴求會依著三段論法很清晰的表達出來，要煽情、要哀怨、要讓執政者也有台階下（這樣我也有台階），我會請公關公司先包裝一下，請《阿信》的編劇當顧問，然後做個民調等等。
　　學運的偉大處在於「活力」，在於提醒執政者他們當年的「理想」，這才是學運的真實意義……學運本身像是政客的良心，良心本身不能做什麼——老實說，要是真把國家機器交給這些學運參與者，可能會比交給政客還要糟。所以學運的目的是驅動那些政客們去動動屁股，學運的興起是因為環境被壓縮，青春野火的爆發。
　　所以我們應該小心呵護這良心，而不是用苛責的態度去指責。

　　「野百合」之偉大，是在於當時參與人的偉大，不是在「野百合」這三個字。而當初「野百合」學運發起者，或許不同意現在學生理念，但應當歡喜他們的勇敢有人繼承。如果一直執著於「野百合是我的」，要按著我的規矩來才配，像是個不死的圖騰一樣……如此感覺就有些商業化了，註冊商標了嗎？
　　最近美國也起了些爭執，鬧了些笑話——新一代的學運同志攻擊老革命們，而老革命們拿出當年照片奮力證明自己當年是怎樣挨揍的……這有意義嗎？除了青春活力追求真理的心是一樣之外，每個年代、每次的學運都有其獨立特質，根本就無法拿來作為比較。可見人心之偏執，老是要證明自己才是唯一，中外皆然。
　　此次學生用「野百合」名稱有三個可能：一、想要攀著過去勇士的光榮；二、以為自己是傳承者；三、我就是喜歡野百合……（我真愛沈富雄先生）
　　真相只有一個。但，就像我從不臆測這次槍擊案一樣，因為我不知道真相，所以根本就懶得討論。有些事情是找不到真相的，甚至真相是複合的，是潛意識的，是虛構的……同槍擊案一樣，因為我不知道這些學生在用「野百合」時腦子裡想些什麼，所以我不臆測。
　　他們雖然自稱是感受前輩理念以為傳承，但我抱持著寬容的懷疑，誰知道真相呢？於是我不相信也不否定，並且也不就這點去批評。

　　「沒創意」這三個字解讀各異，我個人不是這樣習慣，總認為含有蔑視的味道在內；當然，這應當是我個人的文字癖，故而我願意修正自己腦袋朝較正面的方向去思考。我想陳增芝與我同樣都是文字工作者（有些狹化了陳增芝小姐，我只是單純的以工作所使用的工具來比喻），應該能理解我對文字精準度的無聊嗜好，從而原諒我……

　　關於學運人數與代表性問題，我想我已經在上次文章裡解釋得很清楚了，再說也只是各自陳述。這種認定很主觀，我堅持自己的主觀，同時也尊重陳增芝小姐對數字會說話的意見。

　　「如果不服選舉結果的政黨，只要有幾個黨工學生自告奮勇，對外以大學青年的身份，宣佈絕食就可以予取予求，那還要黨主席幹什麼？」這是陳增芝小姐前文的陳述，我認為「黨工」與「那要黨主席幹什麼？」兩個句子是聯繫在一起的（起碼中間沒句點）……這是很嚴厲且很危險的指控，單指學生是「黨工」就無法提出證據了。
　　「黨工」這詞或許又有爭議了。黨員是不是黨工？在黨部打工的工讀生？當過黨的義工？領過黨的獎學金？跟黨主席握過手還該死的面帶微笑合照留戀？參加過黨的夏令營、研習會？領過什麼黨的結業證書？曾擔任過黨內職務？或是領薪與不領薪間有沒差異？
　　我的認知是一般的，非官方的，也就是平時大家都這樣以為的——黨工，就是領了黨的薪水幫黨做事情的人。其實嚴肅點來說也是這樣，所謂的黨工就是黨出了薪水聘來工作的人，黨工是種職業——於是靜坐是這身為黨工的學生工作之一？就像是上班一樣，只是今天黨老闆苛了點，在上班時不准吃飯、喝水。
　　當然，我也沒說他們不是黨工，就像是蒙田說的：「我什麼都不知道」，所以我只能以寬容的態度去懷疑，而不是斷然認定。寬容是一般人該有的美德，媒體則應該在寬容前再加個「真實的證據」……

　　對於「野百合」世代所發生的每一件事情，我當然悲憤，在「野百合」之前、之後、國內、國外所發生的群眾運動，我都一樣悲憤。我也曾年輕過，雖然我現在是個標準的保守主義者，但如沙特所說：「如果知識份子不能將他的身體如同心靈一般在第一線對抗體制，那麼根本上就是擁護體制，因此也會被當作體制的一部分來看待、來批判。」所以我努力讓自己的腦袋更開闊些，不要被我身體愛好安逸的劣根性給限制住。
　　前兩年，台灣最大線上遊戲ＲＯ正熱時，我曾領導萬餘線上玩家靜坐三天（中外史上最龐大的線上玩家示威抗議活動），也被執政者屠殺……喔！只是線上靜坐，邊喝紅茶邊翹著腿靜坐，被屠殺的是遊戲人物，反對的也只是虛擬執政者——遊戲公司。或許我也該為這運動取個名字？當然，後來也是無疾而終，我為此寫了本書，也上了些媒體，也曾被封為英雄……
　　但，誰還記得呢？我一點也不想執著這回事情，認為這事情該請個專利，我只是高興自己曾經做過某件「我自以為是」正確的事情而已；搞不好我還是邪惡的一方，誰知道呢？
　　人都有眼淚的，所以請以寬容的態度來懷疑，懷疑我有選擇性的去讚揚某個學運。我有我的立場，但我從來懷疑我的立場，這是為了讓自己能接受更多，讓我的視野不致偏狹。

　　關於對媒體批判的一致性……嗯——我是「第五屆皇冠大眾小說獎」得主（實在不想提這事情，我的編輯非常不願意我四處亂發表文章），作品《魔蠍》主題就是媒體的「集體污名化」。在頒獎時，教育部長黃榮村先生還指正我說：「這種觀唸過於危險……」——不知道這樣算不算？
　　我的作品一向對媒體沒有好感，幾乎每本書都會拿媒體來嘲笑一下。當我批評卜大中先生時，當時他在中國時報……所以對媒體的批判，我一樣是沒選擇性的，是普遍的。在陳增芝小姐指出的個案，只是媒體亂象的一角，我認為說得還太少——今天我並不是故意挑了陳增芝小姐個人來批評，只是正巧看到了。

　　既然不再發言了，那就順便「包裹」回楚漢先生對我的指正。

　　楚漢先生論點大部分我是認同的，或是屬於可理解的歧異；但有一點是我相當擔心的——楚漢先生那種「捨我其誰」的「偉大」。比如：「如若臺灣在我輩獨立，筆者會視為生平第一大恥，定將全力而阻之，雖然我個人不會被載入史書。」
　　楚漢先生大概不能瞭解，今天台灣人怕的就是您這種「偉大的民族意識」；也就是這種偉大的態度，導致台灣離「祖國」越來越遠。
　　我是個小老百姓，誰當政都不關我事情，只要生活好，當衣索匹亞人我都無所謂的……想想，歷史上中國人是怎樣對付異族入侵的？用同化，蒙古人成了中國人，滿人成了中國人，今天的南蠻北夷在哪？所以我比您更偉大，我願意先被衣索匹亞統治（當然，他先要讓我有好日子過，讓我自由自在），然後同化他們，最後只剩中國人而沒有衣索匹亞人了。
　　這就是中國真正偉大之處，不在漢高祖，不在天可汗，也不在毛澤東、蔣中正等，而在於文化的包容性，如水般輕柔。什麼叫做民族，是因為一種溫柔的文化包容，以致於讓人們自發的聚合一起，而不是用鞭子以及棍棒。北愛爾蘭為何想逃？蘇格蘭也想跑，奧國為何堅持自己不是德國的一部份？

　　另，楚漢先生可能不太清楚在 SARS 其間台灣受到的諸般委屈，或許你我從媒體上得到的資訊都是錯的……故而，換點別的善意行為來說吧！我真的看不出中國大陸多愛台灣，這是實話——你不能先給我根小的不能再的小胡蘿蔔，然後用狼牙棒痛打我一頓，起碼也該給我根大一點的胡蘿蔔吧！關於「愛」這件事情是很主觀的，你以為你愛我，但我一點也不以為你愛我——或許我們該對雙方所有百姓跟執政者測謊一下……

　　楚漢不知從哪認定我認為美國會在戰爭時援台？我一向判斷的是——不會！
　　伊拉克找不到化武事件讓美國摔了一跤，越戰的痛又浮了上來。並不是老美怕或打不過中國，而是誰敢出兵，大概就別想再幹總統了，歷史也不會放過這傢伙。美國人很好玩，出兵伊拉克前民調顯示是贊成的……但每死一個人，民調就降一些。

　　同時，我也不認為台灣一定要堂堂正正的走進聯合國，正名有什麼意義？但是在實質上的參與，你們應當要釋放些胡蘿蔔給我們……在顧慮到台灣人民立場狀況下略鬆鬆口（我們怎會同意用中國代表團名義參加？就連台灣的急統派都會反對的），小心咬太緊會咬死人，這樣對「統一大業」沒什麼幫助，只會讓我們越走越遠。

　　在某些事情上我很務實，我比較安心於大家好來好去卻要保持距離。我喜歡中國的壯麗河山，喜歡中國傳統文化，喜歡中國食物；但我一樣也喜歡台灣的。雖然我是外省人第二代，大陸上還有兄姊；但我生在這兒，也打算死在這兒，連我父母的墳也都在這兒……
　　民族不民族又怎樣？我的家就是我的一切！我不想統一誰，也不想被誰統一，我只想快快樂樂在陽光下吃喝我一生勞碌所得。或許我庸碌，但是大部分人都如我一般庸碌，或許我們應該成立個庸碌民族，這樣統一絕對不會有人反對的。

謬西 2004.04.10