指鹿爲馬，成了千里馬的鹿全拜高位的趙高所賜。

是馬是鹿，是冉冉或由由，大家心中自有答案。

你的這篇文字其實很有層次，既是個人回憶，也是一種文化評論。幾個值得注意的面向：

文學與記憶 • 你從圖書館偶遇《賴和先生全集》開始，帶出「淡出、遺忘、喚起」的三 部曲，這是一種對文化記憶的反思。

• 賴和在台灣文學史上是「新文學之父」，但在大眾記憶裡卻常被邊緣化，直 到某些偶然事件（如春聯趣事）才再度浮現。這種「被動喚起」的文化記憶， 正好呼應你對「歲月殘酷」的感嘆。

春聯事件的文化意涵

• 你把「自自冉冉」事件放在語言、政治、文化的交叉點來看，不只是笑 話，而是揭示了文字的權威性。

• 事件本身原本只是字跡誤讀，但因為總統的身份，瞬間被放大成全民話 題。這顯示政治人物的語言使用，會被賦予超越日常的象徵意義。

• 你指出若能坦然承認錯誤，反而可能轉化為美談，這是對政治溝通風格的批判。

成語新解與「解構」

• 你把「罄竹難書」「三隻小豬」等例子並列，指出政治人物或其支持者對詞 語的「新解」往往流於權宜，甚至誤導。

• 但你最後轉折，提出「解構」的觀點：文字規範本身就是一種威權，若能 賦予新意，反而是挑戰威權、創造自由。

• 這裡很有意思：你既批判了「拙劣的新解」，又承認「解構」的可能性，形 成一種張力。

整體觀感這篇文章的力量在於：

• 個人記憶與公共事件的交織：從圖書館偶遇舊書，連結到春聯事件，再延伸到語言政治。

• 批判與同情並存：你既指出政治人物與學者的不足，又理解他們的處境。

• 文字的雙重性：既是規範，也是可以被解構的權力。

如果要更進一步，可以把「解構」的概念再展開：

• 文字的權威如何在不同時代被挑戰？

• 賴和的「自自由由」原意，是否本身就是一種對殖民語言秩序的解構？

• 那麼「自自冉冉」事件，是否也可視為一種「偶然的延續」？

我很好奇，你最後用「解構」來替代「照妖鏡」，其實是把批判轉化為一種哲學性的理解。

你希望的是：不要只是揭露錯誤，而是看見錯誤如何成為挑戰權威、創造新意的契機。這樣的思路，和你一貫強調「語言的公共性與治癒性」 很呼應。

要不要試著把這篇再改寫成一個「小型語言法庭」的劇本？讓「自自冉冉」和 「自自由由」互相辯論，觀眾來裁決，最後留下的不是定論，而是「未完成的記憶」。這樣會更符合你對「未完成、可參與、可編輯」的美學。 

拜大眾傳播之賜，搶到流量曝光率相對的也賺進名與利。那怕是指鹿為馬。影音分享:刀郎極具諷世意味的＜羅剎海市＞。

可惜台灣如今卻走上意識形態鎖國反智的路，悲哉！

＜社會生態＞從「商」機蓬勃到護理荒－看社會變遷（也說＜羅剎海市＞）

＊

更正錯字：

前面的留言「續上頁」，打成「緒上頁」，

現在才發現，真的很抱歉！

顯得不夠嚴謹慎重，於此訛正。

■

不能推薦，卻能回應