珍芳達在當紅時期跑到河內，表達反戰立場，讓華府顏面盡失。
那時正值美國深陷越戰泥沼中，國內反戰聲浪直沖雲霄的年代。

80 年代末期，西方著名媒體訪問好些個中年美國企業家，
受訪者都有共同之處：當年是嬉痞或反戰學生(有的家境還不錯)。
記 者 問：如果時光倒流，你還會做相同的事嗎？
答案相同：不會，但並不後悔曾經參與示威運動！
理由多元：時空背景迥異、體驗人生、年少輕狂、今是昨非……。 

珍芳達與這些曾反社會的富家子弟在60年代之作為，我不知道這可否算是一種「體驗浪漫」的反動行為？
這與「假日革命家」、「業餘社會運動者」的身影相近，因為其中並沒動人的內涵，也談不上深層的論述與反思。
只能夸夸其談地說～對當下的潮流我從不缺席，它豐富了我的生命！

見識過這些美式的浪漫，再比對早他們好幾年的 Ernesto Che Guevara 
的古巴式浪漫，真要嘆息穿西裝的，畢竟與穿草鞋的不同啊！真槍實刀地與掌權的壓迫者對幹，豈是那些抽大麻、口吐文明語彙、彈吉他吟唱、擺出頹廢相的年輕人可相提並論的？

當年多少參與者是抱著湊熱鬧、參與嘉年華會的心態去博得認同；更直白地說，同儕間的壓力才是前進最大的驅動力～
普羅大眾日常生活中的經濟壓力，根本就不在他們的考量內！

有時想想，資本主義社會之所以受到世人普遍的歡迎不是沒原因的，因為什麼事都可以做，凡事都可以體驗(嚐鮮)，且不愁找不到五花八門的學說、理論來解釋(圓)，動輒高喊文明、進步、價值、道德、普世……以包裝其合理性及優越感；並將反對者打成反動、落伍、保守的一群。
於是，教條化又僵固的共產主義，怎能不走向傾頹呢？

頹廢風隨著越戰結束早已落幕多時，但嬉痞可不等於今天的街頭遊民，有人說那是當年一種反主流的時尚，傳達對社會階級、體制的抗議呢。

現在流行甚麼？何不加入NGO呢，或自己搞個NGO玩玩，如何？NGO(Non-Governmental Organization）是一種不屬於政府、非由國家建立的民間組織，通常獨立於國家政府運作外。

NGO的型態繁多，工作內容各異，論起源在西方至少超過千年了，最早是帶有幾分遊俠之風，以扶貧濟弱、服務社會而受到肯定的。
近代最有聲望、具成效的NGO，當屬已有160餘年歷史的國際紅十字會；台灣的慈濟呢？本質上當然也屬於NGO。

但今天全球的各類NGO有多少呢？數量多到令人咋舌的地步～
不是幾百而已，而是有幾百萬個的大大小小的組織，分散於世界各地。組織大的、巨型的儼然是超大型的企業帝國；小的恐怕就是為數不少的類一人店鋪的個體戶型態(先設立，再招募人)。

有個假設性的問題，可能稍微極端了些

你若是位外向且深具正義感、熱心服務社會、常年捐款濟貧的熱血青年(但涉世深度尚淺)，NGO對你有吸引力嗎？會想到有機會時與一群豪傑共事嗎～～化小愛為大愛的實際行動，實踐古遊俠風，協助水深火熱的民眾推翻暴政！建立自由民主的美好國度？

好些人一看到文宣或別人名片上印有NGO字樣，肅然起敬之心油然而生，因為課堂上的認知早告訴自己，這是有崇高理想的團體︰
非營利、非官方，熱心公益、全球各地行善的民間組織……。

結 語︰

公益、服務、熱誠、善心……在人類千萬年來的不斷爭鬥中，確實是我們小民所期盼的︰只求一小片安身立命的小角落，足矣。
往昔雖無NGO一詞，但無礙於行公益者的愛心及熱誠。
惟量多質變是萬物的常態，確實有些NGO不能貿然的全盤接受～～
單是標榜非官方、不營利……又能代表些甚麼！
神聖？無私？民間團體？以你/妳小螺絲釘般的層級如何能確知？

數十年來，國際上有些NGO根本就是特定國家的白手套，或拿錢帶風向的學界外圍團體，甚至有的還負有介入他國內政的任務……這些較為不堪的內容，通常不是熱血青年當下在興頭上所能(願意)理解的！

或許，或許吧，若干年後他/她們也會像一甲子前的嬉痞說︰
對當下的潮流我從不缺席，它豐富了我的生命！ 

延伸閱讀︰另一種思考～己所欲，施於人 (請至舊版瀏覽)