字體:小 中 大 | |
|
|
2007/06/02 12:07:33瀏覽707|回應5|推薦44 | |
人性光譜有幾色?
--wit「馬斯洛的研究方法簡評」讀後 性善與性惡論點上的差異,該說是在同一層面,透過不同 角度和動機的觀察,所導致的不同結果。 當然,這種二分式的理論,以今日觀之,是很初淺的。 比方說: 視性善論是應用性的,性惡論是基礎性的--多少要看 什麼人從何種角度去找證據證明。 像質樸的人相信性善的多,噬血的暴力的偏激的自然相信 性惡的多。 個人在事業成功前後與心情順逆時的感受,也多半呈現 這種兩極化。 而十惡不赦的大盜老來修橋補路捐款成立基金會,更證實了 人性不只是非善即惡的。 這種簡約、非科學的說法似不足取,由於源自普遍的人性 反應(一如聖人與瘋子,天才與白癡,在人類比例上不過是 光譜的薄薄兩邊),往往一針見血,能得到與學者思考、 科學研究後一樣或類似的趨向。 兩千五百年前,當時的古中國正處於思想上的百花齊放, 早有講「惻隱之心,人皆有之」,「言必稱堯舜」的孟子和 視「人之生也固小人」的荀子,兩派人馬就「性善性惡」 作過廣泛、深刻、長期的大小論戰。 「五四」學者馮友蘭指出:「人性是善的,還是惡的,確切地 說,就是人性的本質是什麽?向來是中國哲學中爭論最激烈的 問題之一。」 爭執過程中,既是「公說公有理、婆說婆有理」,也是「公說 婆無理、婆說公無理」,也是「公也無理、婆也無理」-- 多少年來,只因儒家當道,「性善論」一直都是古中國的文化 主流。 而叔本華認為「每個人都是『意志』的化身,而意志是盲目的 生命衝動」,人類因此可鄙--他所謂的「性惡論」,雖有很明顯的 偏見與荒謬,卻是接續西方從柏拉圖、亞里斯多德、耶穌(希伯來 文化中的「原罪」觀念)以降,包括奧古斯丁、馬基雅弗利、 霍布士等等的文化思潮主流。 當然,一如東方有荀子韓非,西方也有古希臘的斯多葛學派、 和盧梭等主張的「性善」說。 如今,東西方學者都已知道偏執一方的不足,與不足取。 英國近代思想家洛克,發展出的「人心白紙說」,便為一例。 若說關於人之種種「為什麼」作為,由性惡角度詮釋,可以 得到比較多的答案--就像病患帶來的啟發遠比正常人多-- 固然有學理上的真實性,還不如回歸到源初的求生和物性的 本質去深入探討,可能更接近真相: 母愛的另一面是自私的延續血脈‧‧‧ 獵殺是為了果腹‧‧‧ 三面網魚並非行善‧‧‧ 孔雀也非為美展翅‧‧‧ 松鼠收集核桃只為了過冬‧‧‧ 食人族拜火出自恐懼‧‧‧ 原始動機泰半很單純、每多超善惡。 包括生之無常,水之低流,北雁南飛,弱肉強食,冰河期和 侏儸紀。 善惡之說是隨著人口密集/影響生計/刺激人性複雜化後, 逐漸形成的社會性需求;再一步「二元」理論化的粗糙說法。 事實上,哲學上大多數的「二元論」命題,都祇是初階, 「多元論」是進階;善惡、水火、生死、悲喜、美醜、黑白、 物質與精神、理性與感性‧‧‧等等;旁證宗教也泰半如此, 像基督教所謂的「獨一的神」,雖和我對真理看法中的那個 「一」不盡相同,就宗教發展而言,基督教比希臘的神祇 更要進階,猶如希臘神祇較先民的圖騰崇拜要進階。 其實,從求生到貪婪到無法自禁的虛榮佔有,隨著時代邁進, 受到自然因素的影響雖少了,反而更明示出「人性」本質: 無論是從腦部神經、腺上素、遺傳基因、環境影響‧‧‧ 等等生物學的角度做白老鼠式的微觀研究、跟蹤探索, 追溯到起點,仍不外是生命的本能現象。 而物性本體,就像宗教中的「上帝」那般,就算有善惡的 行為/分野,本身卻是超善惡的。 如今,「性善論、性惡論」的重要性已不在「人性」本身, 而是反應在社會、制度、文化、心理種種層面,所形成的化學 現象與可能後果。 馬克思、佛洛依德、以致當今不少學者從此角度切入, 觀察、判斷「民主」、「民族」、和未來的種種得失好惡, 便是一例。 若單純的強調人性的某一區塊,馬斯洛的研究方法,可說是 佛洛依德的精神分析、華生的行為主義,兩者不足處的補充; 也許,這三大塊拼圖合起來,再加上自身的觀察思考體會, 我們就較能清楚的看清: 人性光譜本不只善惡兩種色調啊! |
|
( 創作|文學賞析 ) |