對於監察權的不知節制，吾人該好好討論，特別是審計權的行使，個人有一些意見。

一、審計權的性質：事後審計，還是事前審計

　　基於民主原則，地方民選首長應向選民負責。因此，首長上任後，將其競選政見轉化為具體可行的政策，以實現對於選民的承諾。然，首長雖有行政權，但要受到議會民意代表的監督，讓行政部門可以將人民的納稅錢用在刀口上，並且以最少的預算創造最大的行政績效。

　　而行政權除有立法權的監督之外，還有審計權的監督。這個審計權，除掌有行政權執行預算後的決算報告檢討權力外，可以「隨時」稽察行政部門「一切收支及財物」，叫你提供資料就要提供，叫你回答問題就要回答，叫你解釋為什麼就要好好解釋，但不用負什麼責任。不僅如此，若其專業上認為，行政部門的預算執行不佳，還能建議你要怎麼做──這不是民選首長的政策決定權嗎？真是權力好大的審計權，不僅可以事後審計的方式提出決算報告，也可以事前審計的方式提出政策方向建議──你可以不理他，但包你隨時接到它「叫你提供資料，叫你回答問題，叫你解釋為什麼」，你敢不參考它的建議嗎？

二、審計報告之建議：建議性質，還是強迫性質

　　參不參考審計的報告建議，涉及其建議的性質：單純參考，抑或強迫參考。如果不參考的話，審計人員依法有權「隨時」稽察行政部門，更可以於下個年度的決算報告中，再次檢討其認為未改善的缺失或執行不佳的政策。因此，實務上，對於審計報告之建議參考的程度，取決於民選首長的決定。但以審計法為行使職權之名，行干預行政權之實，實有檢討之空間。

三、審計權不符「權責相符」原則

　　審計人員有其專業能力，但此專業並不及於涉及政策決定的相關建議，因此，亦不包括事前審計，因為，要為政策成敗負最後責任的是民選首長，不是審計人員，就算行政部門依其建議改善，但未達效果的話，審計單位一句「是你自己執行不力」，還是由行政部門負責，而其不僅沒有責任，也沒有罰則；且審計單位之報告，美其名是建議，實質上卻帶有強迫性質，若不改善，就一直被稽察，有時成了事前審計的性質，好像審計人員比民選首長或議會還知道民意的需求──例如要像私人公司一樣推動績效管理，但有導入績效管理之縣市首長，在天下、遠見等雜誌的民調中吊車尾，反倒是審計單位認為沒有導入績效管理的縣市首長名列前茅（奇怪的專業看法，導致奇怪的結果）；又如基於預算的拮据，對於小校雖不裁併，但建議改設分校，以節省人事經費，但這樣的節省是否會讓在地居民感受「二等市民或縣民」的不平等對待──當然，如果要這樣做的話，這又是行政部門要去溝通的職責，與審計人員完全無關（氣憤）。

　　基於民主政治「權責相符」原則，有權無責者令人詬病，因此，當自己基於法令規範有權無責時，應節制自己的權力，讓有責任者能擁有相對的權力，心甘情願的為自己的行為負責。

　　說了這麼多，也不是個人能決定的事，還是乖乖做事吧！