台灣的民主還有包容的元素嗎？

　　我們常說，民主的缺點在於，人民的選擇只能將票投給某一個候選人，只能贊成某人的政見或反對某人的政見，而不能對某一候選人的政見，一部分是贊成的，一部分是反對的，或一部分是沒意見的。

　　但這次服貿的爭議，能否改善上述的民主缺點呢？占領立法院的學生們，他們之間是否允許不同程度的反服貿意見？或者，也允許有人對於服貿表達沒意見的立場？甚至能包容贊成服貿的學生意見？

　　同樣的，老師帶學生或要學生到立法院外上課，如何照顧到想要在學校上課的學生？而且，學生到立法院上課可能要搭乘交通工具，請問誰付錢？老師？還是學生自己付？原本在學校上課，也在學校餐廳用餐，但到立法院上課，除非有免費便當，不然要在外面用餐，外面的價格比學校餐廳貴，請問差價誰付？老師？還是學生自己付？學生自己可能同意自己付，也可能不同意；學生的家人也可能同意，或不同意。不同意的怎麼辦？強迫接受？不然你講出來啊！誰敢講？因為服貿爭議，系所決定停課一週，如何照顧到想繼續上課的學生？

　　這次的服貿爭議，剛好可以讓我們來檢驗，台灣民主的深度與廣度：在反服貿的聲音被聽到、被報導、被討論的同時，是否也能包容或照顧到不同立場或意見的學生及其權益？

　　教授說到立法院上課，我是學生，我想在教室上課的權利被剝奪，向誰討？占領教授研究室嗎？或占領教授的家？可以嗎？如果不行，那占領立法院的學生，就行嗎？

　　系所決定停課一週，想在當週上課，不想事後補課的學生，權益受損，怎麼辦？如果我說出來，會受到威脅嗎？這不是民主的國家嗎？為何部分人反服貿，可以占領立法院，可以罷課，得到系所支持；我想上課（不論我是贊成或反對服貿），但系所說決定停課一週，我如何爭取受損的權益？

　　私立學校的老師，我管不著；但公立學校的老師，只要沒上課，請不要領錢，這是納稅人的錢，我有繳稅喔！

誰來照顧弱勢？

　　占領立法院的學生，代表多少民意？如果是少數，那麼對多數民意的抗爭，不會有比較好的結果。如果是多數，那麼應該要導引大家重選國會。攻占行政院，意圖讓行政院政務無法正常推動，這不僅是對弱勢族群的霸凌，也是對行政院正在辦理或推動的政策利害關係人的一種暴力，因為他們的補助或利益將被迫中斷或延後，有時候，這會涉及某個人或某些人的生存，甚至尊嚴。社會上，有許多人不是沒有聲音，不是不關心他們的未來，而是他還不知道有沒有下一餐，所以必須要為自己的下一餐──不是未來，未來太遙遠──而努力，所以，請不要為自己的未來，而斷了別人的下一餐。