一位候選人只要聽他的政治論述就可以知道能不能擔當大任！[針對民進黨的第2張神主牌「反核」，洪秀柱反問：「如果要說核能危險，難道碳排放沒有危險？」她強調，應採取兼顧民生需求與環境保護的能源政策，不能輕易被民粹所威脅，並提出能源政策的順序應該是：1.增加綠能，2.減少碳能，3.在確保能源供應安全無虞的前提下，再減核能。]轉貼至此。

難道洪秀柱不知道很多藍營的人也「反核」？「如果要說核能危險，難道碳排放沒有危險？」這句話更突顯洪對於「核能」與「碳排放」的危險程度根本分不清楚！核能與碳排放是都有危險，但危險程度級別大大不一樣！例如各縣市用煤發電會造成污染與碳排放，但你照樣在其周圍50公里範圍內還是能住、能開車經過，還不致於有立即致命風險，但如果發生核災，核幅射外洩，在其周圍50公里範圍內還能住嗎？還能開車經過嗎？不但如此，恐怕三、五十年內都劃為禁區，兩者危險程度天差地別，實在沒辦法理解洪的邏輯在那？洪用「民粹」來抹黑人民「反核」的意願是很不道德的，不能說人民與政府的政策相同就叫「民意」，相反的就打成是「民粹」！

洪提出能源政策的順序是：1.增加綠能，2.減少碳能，3.在確保能源供應安全無虞的前提下，再減核能。洪的順序是錯誤的，為什麼？因為核電其實並不便宜，台電不敢說實話，如果核電這麼低廉，為何台電多年來擁有三座核電廠發電，會產生2000餘億的累積虧損？核能發電後端營運基金約2200億元還被台電借走近九成？就是因為台灣長期能源預算孤注一擲在昂貴的核能上，沒有錢發展綠能等新能源，以致於綠能等新能源長期被排擠而無法發展，而洪的順序中既未先廢核轉將預算用在發展綠能等新能源，又無努力大量節能，請問洪又如何做到確保能源供應安全無虞以減核呢？！前國科會主委朱敬一102年到教育文化委員會報告，講的非常清楚，電力、住商、工業、運輸等4大耗能部門可節能39%，核一、二、三發電量加起來才18%，只要節能達18%，停掉所有核電廠，也不會缺電。韓國首爾一座城市可節省一座核電廠，我國總動員節能，當然能輕易超過一座核電廠。何況洪難道不知道目前台電的發電成本不合理的高，其中一部份是台電的浪費、弊端與營運及財務管理的極差效率所造成的？！

因此，我國正確的能源政策應該是：1)立即停止昂貴的核電 2)改革台電弊端與浪費、提高營運管理效率，把台電切割成2個公司，將發電公司民營化，台電輸配電公司還是維持國營，政府並開放民營電廠需直接賣電給公司、工廠，允許發電的來源多元化，台電不再做向民營電廠買電再轉賣的工作，台電只做協助輸送電及全國電力調度、調配的工作，賺取輸配電費用。台電可以成立電價交易中心，所有民營電廠在此訂出賣價，要買電的公司工廠就可以在此中心逕行向民營電廠直接購電！ 3)學習南韓節能總動員，既然能節能39%，又何必擁抱危險又昂貴的核能呢？ 4)發展風力、太陽能、地熱、潮汐海浪、黑潮等綠能發電。5)許多國家無不努力發展燃料電池發電及綠能儲電系統，這也是我國需要全力發展的項目。以上5點要立即同時並進，洪秀柱連能源政策都搞不清楚狀況、如此無能，如果按照洪的能源政策執行，我國將落後先進國家能源發展愈來愈遠，實在看不出洪有何治國能力？洪根本無法勝任總統大位。