台北市政府教育局於5月11日邀集台北市教師會、國小學生家長會聯合會、公私立國小校長協會、國小國語科輔導團、九年一貫工作組學校，召開「95學年度增加國小學生每週國語文學習節數之相應策略會議」，會中針對94年度國小學生國語文基本學力測驗結果，以及是否於95學年度開始增加一節國語課進行討論。

    基本上，當天的會議呈現的是正反雙方各抒己見的態勢，會議並未獲致明確的共識，惟「中央通訊社」於當日發佈的報導卻指，「會中決議，自九十五學年度起，國小一至四年級增加一節國語文課程；五、六年級可在現行彈性課程中調整一節課進行國語文教學。」隔天，台灣立報亦於頭版報導，「為提升台北市國小學生國語文能力，台北市教育局將於符合九年一貫課程綱要規範下，自95學年度起，國小1至4年級之彈性學習節數調整至上限，亦即增加1節課進行國語文教學；5、6年級則考量各校每週已進行全天課程，仍維持中限，於現行彈性課程中調整1節進行國語文教學，所需經費約4千萬元。」由於本件攸關師生家長之權益，加上迄未收到教育局會議記錄，茲將個人疑義臚列於下：

    一、媒體報導並非會議共識：首先，當天的會議基本上屬於各說各話的局面，台北市教師會八名與會代表一致反對教育局欲強制增加一節國語課的構想，相反地，其餘與會代表似乎傾向以增課一節的方式「搶救」學生國語文程度，面對彼此南轅北轍的看法，會議當天，筆者即曾建議主席，應擇期再行召開第二次會議，以化解分歧凝聚共識。沒想到，會議一結束，即有媒體陸續報導「救國語文，北市砸4千萬加課」等訊息，明顯與當天之會議情況有所出入，有必要於此提出澄清，以正視聽。

    二、學生基本學力檢測結果不差，為何執意要加課？台北市教育局為檢測小學生國語文程度，業已於去年底完成全市小六學生「國語文基本學力普測」，關於檢測結果，教育局則於95年4月20日發佈新聞稿表示：「本次檢測結果，選擇題整體成績平均分數為81.26分，在整體的表現上，已有80％以上的學生達到80分的精熟水準，95％以上的學生通過60分的熟練程度，僅有不到5％的學生的語文程度尚待加強。另作文題閱卷採0至6級分的評分方式，以擬定題目、主題表達、語言運用、結構組織、卷面觀察等項度來觀察評定。整體評閱結果觀察到，80％以上的學生程度分布於第3、4、5級分，顯示學生之作文程度尚佳，文章內容通順。」

    依上述檢測結果與教育局說明可以得知，總體而言，台北市小六學生之國語文程度其實不差，學生成績也呈常態分佈，筆者實在無法理解，依學生這樣的表現，如何會讓教育局做出「惟檢測結果報告仍建議宜適度增加國語文節數」的建議？不得不讓人懷疑，教育局是否早已下定決心要配合馬英九市長的指示，無論檢測結果為何，均會得出增加國語文節數的建議。如若如此，不僅教育局本次普測之公信力將大為降低，對教育局之專業亦是一大傷害。

    三、下令統一加課，違反九年一貫精神：依媒體報導，教育局似乎準備自下學年度開始，要求北市各國小每學年各增加一節國語課，其中一至四年級部分，係採每週增加彈性節數一節處理，五至六年級部分則從現行彈性課程中調整一節課進行國語教學。

    筆者以為，教育局此舉顯然已違反九年一貫課程綱要精神，並嚴重傷害學校本位課程之規劃。按九年一貫課程規定，各年級除「領域學習節數」外，仍應依學校實際情況安排各學年2-6節不等的「彈性學習節數」（一二年級2-4節、三至六年級3-6節、七八年級4-6節、九年級3-5節。）惟依課綱規定，各校究應安排多少節「彈性學習節數」、以及「彈性學習節數」作何使用，均為各校「學校課程發展委員會」之權責。當年北市教育局要求各校提前於小一開始上英文，業已違反課綱精神並侵犯學校課程發展委員會權責，怎可一意孤行錯上加錯？事實上，在中央總體課程結構限制的基礎上，北市提前於小一上英語的政策，已然嚴重干擾學校本位課程之設計，為了彌補國語、數學因時數不足所產生之學習落差，大多數國小早已依各校實際情況，將「彈性學習節數」移作國語、數學科之補救教學使用，教育局怎可一聲令下，要求「一律加上一節國語」？各校難道不能依各自情況另為適當之處置？例如，進行數學科補救教學，或移作班級綜合活動之用？難不成教育局之前再三宣傳的所謂九年一貫精神只是一場鬧劇？

    其實，教育局顯然十分清楚本案的爭議所在，因而不僅多方營造增加國語課節數的正當性，並表示加課將在「不影響台北市國小教師基本授課節數實施要點規範之原則下」進行，且所需經費業已由教育局籌措約新臺幣四千萬元因應云云。然而，吾人仍堅定以為，增加學生上課節數絕非只是錢的問題，其嚴重性甚至衝擊九年一貫課程的哲學基礎，期待台北市教育局能以更為宏觀的態度處理國民教育總體課程結構的問題，這才是一個標榜專業的主管教育行政部門應該深思的事。（20060524台灣立報教育論壇）