國民中小學九年一貫課程實施至今已經整整三年，預計下個學年度，全台灣近三百萬的國民中小學學生將全面進入九年一貫課程的學習。之前，筆者談過台灣課程改革的速度過快的缺失，今天筆者將續談九年一貫課程產生之問題，企盼有更多老師一起來關心並共謀解決之道。

一、九年一貫的配套完整嗎？

    從小六生必須於國小先行接受數學領域的補救教學，到九十四年度國中基測科目與範圍的爭議，在在顯示九年一貫是在配套措施嚴重不足的情況下匆促上路，整個九年一貫的配套措施從上游的師資培育到下游的學校排課都大有討論的空間。

    將同為義務教育的國民中小學課程設計成相互銜接的一貫課程本屬美意，問題顯然出在標榜統整的七大領域課程，在此筆者不想爭辯合科與分科的教育哲學，只想知道既然將中小學的課程劃分成所謂的七大領域有這麼多的好處與理論基礎，到目前為止有多少師資培育機構已經跟著調整？或許按照教育部的說法似乎是傾向以協同教學的方式來進行學習領域的教學，問題是多數的學校顯然連最基本的排課都還無法妥適解決，又如何奢談難度更高的協同教學呢？

二、偏重「主科」的問題解決了嗎？

    過去學校在排課時確實有所謂的主副科的比重問題，因此「各領域等值」也正是教育部將課程統整為七大領域的主要目的之一，為了讓各學校「課程發展委員會」在安排學校課程時有所依循，不再重蹈以往只重主科的覆轍，教育部在「國民中小學九年一貫課程綱要」，實施要點中也明訂了各領域的合理節數（除語文領域占20％-30％外，其餘六個領域各占10％-15％），然而，以台北市的國小為例，語文領域所佔比重往往達到上限，相對而言，同為學習領域之一的「綜合活動」只好被壓縮在一成之內，如果把台北市小一全面上英文所佔用的彈性節數也算在內，語文領域佔總體課程比重恐怕高達四成，難不成這就是教育部宣稱的各領域同等重要？

三、城鄉差距改善了嗎？

    翻閱「國民中小學九年一貫課程綱要」，明明白白寫著從小五開始進行英語教學，然而不少都會地區早就標榜小一全面上英文，原本已經定型化的城鄉差距在新課程實施之後更是持續擴大，不僅城鄉差距持續擴大，光以首善之區的台北而言，標榜雙語教學的私立貴族小學正式招生之後，不只失業家庭，恐怕連多數的受薪階級家庭都要淪為所謂的「新貧族」，義務教育首重的公平正義原則至此顯然已經蕩然無存。

    雖然遇到這類問題，中央的說法一定是所謂的尊重地方權限，筆者還是要指出，如果「綱要」明訂的小五教英文確有語言專家專業的考量，那包括台北市在內標榜小一上英文的地方政府明顯是以媚俗的方式討好家長；反過來說，如果小一教英文是難以抵擋的趨勢，何不將英文課程提前至小一，而不是教育部刻正研議的小三，以符合台灣社會現實並拉近城鄉的落差。

四、學生壓力減輕了嗎？

    表面上看，原本十科以上的課程已經被統整成七大領域，然而，只要看看孩子的書包就可以知道，孩子的壓力其實不減反增。

    以培養小學生英語興趣為主要目的的英語教學為例，實施以來已經造成兩極化的現象，部分早已具備英語基礎的孩子上課時心不在焉，部分首次接觸英語課程的孩子則視上課為畏途，這些孩子對於英語的學習興趣恐怕提早在國小階段終結。至於從小一開始進行的母語教學更是值得討論，在政治正確的氛圍下，母語教學近來變成學校裡炙手可熱的課程，問題是現在的母語教學似乎已經本末倒置，教材內容不止家長學生怨聲四起，就連不少任課老師也是大搖其頭，光是語文領域，我們的孩子就要學會三套音標，壓力之大可想而知，更可笑的是，聽說教育部還想追蹤之前推行的書包減重成果，所謂的何不食肉糜？大概也沒有比這更為荒謬了。（20040712台灣立報教育論壇）