「國民中小學九年一貫課程」自民國90年9月實施以來，對於九年一貫之課程設計、實施期程與配套措施，各界迭有不同看法，為了反映基層教師心聲，台北市教師會特別委託「TVBS民意調查中心」對全國1,317位國中小學級任教師進行調查，並公布「基層教師對九年一貫教改看法」調查結果，以做為政府部門、民意機構決策時之參考。

    歸納調查結果發現，雖然有8成級任教師表示了解九年一貫課程內容（78.2％），但是同樣有8成級任教師不滿意九年一貫課程（79.6％）；此外，有6成以上級任教師贊成提早英語課程教學（66.3％），更有高達9成4的老師認為，政府在制定教改政策時沒有考量基層教師的意見，而8成7的教師對政府在基層教育預算的投注覺得不滿意（86.8％）。總體而言，老師們對10年教改的滿意度不足一成（8.5％）。

    如此高比例質疑九年一貫課程的結果，對筆者來說並不感到意外。雖然根據教育部的說法，九年一貫課程有著千百種優點，在此，筆者還是要以國民教育基層工作者的角色，不揣淺陋地提出管見如下。

    首先，課程改革的速度是否太快？國民政府遷台以來，國民小學課程標準歷經多次增修，每一次的修訂，無不有著崇高無私的教育理想與冠冕堂皇的理由，問題是，沒有一次課程改革像九年一貫如此躁進匆促，大家如果不健忘的話，該會記得在九年一貫課程實施前幾年（85年），教育部也曾推出所謂的「新課程標準」。

    這樣的教改速度意味著在不到10年的時間內，我們的教育行政當局，竟然接連推出兩套不同的所謂課程改革；意味著費時5年投入大批人力、物力研議方才實施的「新」課程標準，只實施滿一輪（6年），甚至連檢討修訂的機會都沒有便告壽終正寢；或者，這樣的速度也意味著主其事者夸夸其談的教育理念？或者意味著85年度的「新課程」是個失敗的改革？或是還暗示了「九年一貫課程」的實施年限？

    遺憾的是，我們聽不到主其事者對上述疑問的任何解釋，只看到大、小教育官員們忙著繪製九年一貫的遠景。平實而論，課程變革的確需要與時俱進，只是如此的改革速度似乎已經不是單純時代變遷快速所能唬弄過去，如果教育官員們繼續充斥著那種為改革而改革的權力傲慢，不消幾年，我們仍然會有更新的理由以迎合更新的課程改革。

    其次，課程改革是否有配套措施？此次「九年一貫課程」最大的特色，莫過於將現行國民中小學原本各自獨立的各個科目，統整為連貫的七大學習領域，這對原本就習慣「包班制」的國小教師衝擊或許不大，但是，對一向習於「專科專任」的國中教師而言就是一大挑戰了，更甭論那些培育中小學師資的大學院校準備好了沒有？

    至於語文領域所需要的閩南語、客家語、與原住民語師資，迄今為止也不見明確的師資培訓與檢定計畫，而最初原訂於國小五年級開始實施的英語教學，核心地區有不少學校提早到一年級開辦，邊陲地帶卻困窘到找不到合格師資。為各地方政府提供一個教育資源合理分配的國教環境，本是中央教育行政當局責無旁貸的責任，長此以往，沒有配套措施的「九年一貫」，將使原本就普遍存在且極為嚴重的城鄉差距日益擴大。

    又如九年一貫課程另一令人不敢恭維的精神：「學校本位課程」與「教師自編教材」，更是完全昧於事實的不可能任務。或許請教育主管部門，先去弄清楚台灣各中小學校的教師員額編制與勞動條件如何？這些教師每週需要上多少堂課？他們在備課、上課、批改作業之餘，是否還有餘力自編教材？更遑論有多少大學教授可以自編教材？又有多少大專院校端得出「各具特色」的本位課程？我們的教育主管當局似乎誤把偏重教學取向的中小學教師，當成研究取向的大學教授，誤把培養健全國民的義務教育，當成探索真理的高等教育。

    筆者深知，這樣的結果雖然反映了基層教師的心聲，但是不免也將引起不同的看法，無論如何，只希望在指責過老師們以後，實際負責教育政策規劃與執行的主事者，也能捫心自問，中小學教育改革的初衷到底是什麼？這樣問題重重的課程改革難道不該徹底檢討嗎？(20040419台灣立報教育論壇)