台北市長馬英九於十二月二日主持台北市語文委員會議時指出，台北市小學國語課一週只有四到六小時，就連英語國家新加坡的國小國語教學時數都比北市多，馬英九因此表示，希望教育局研擬增加北市小學國語教學時數到一週六至七小時，並可利用上午「晨光時間」，補救現階段國語教學不足之處，增加學生閱讀中文時間，使學生培養閱讀興趣。教育局會後則表示，正以研究案方式，研議先增加國小二年級學生上課時數，也就是從現有的每週上一天全天課，變成每週有兩天全天課，如此每週可增加三節課，若彙整各界意見後認為可行，最快可於下個學年度開始每周增加三堂課，進行語文或其他科目基礎補救教學。

    上述馬市長與台北市政府教育局的說法，至少有以下幾點值得各界一同關注：

    一、市長不應干涉教育行政專業。民選首長當然可以提出個人的教育施政方針並加以落實，問題是，當首長以個人意志強加於教育行政單位時，無論基於什麼目的，顯然已經凌駕教育行政決策的專業性。我們之前也曾於本版教育論壇做過同樣的呼籲，在配套措施未完備之前，馬市長不應向教育局下達研擬學童游泳檢測的指示，同樣地，即便馬市長只是是委婉地「希望教育局研擬增加北市小學國語教學時數」，就尊重教育行政專業的角度觀察仍屬不宜。

    當然，會有這樣的決策品質，教育行政部門首應負起相對責任，事實上，依報載，馬市長顯然沒有強制教育局非得增加國語課的節數不可，更何況即便馬市長做了這樣的要求，北市教育局都應站在專業的角度，向市長報告增加節數可能帶來的問題，而非棄守專業投市長所好立即呼應研議辦理。在政治明顯干預教育的今天，台北市教育局如能堅持教育專業，反而可以贏得各界的支持與肯定。

    二、國語授課節數為何減少？「九年一貫課程綱要」規定，語文領域節數應占授課節數的20％至30％，準此，國小低年級每週之國語課約為四至六節（內含一節母語課），這樣的節數確實較民國八十二年九月二十日公布的「國民小學課程標準」所明訂之十節國語課減少，馬市長認為應增加國語課節數的主要理由即是，國語授課節數減少導致學生程度下降，如果馬市長的假設成立，首先要問的應該是國語授課節數為何減少？而非急於增加節數。

    或許不少人都會有同樣的疑問，九年一貫不是將原本國小的十一種科目與國中的二十一種科目「統整」成所謂的「七大領域」嗎？照理每一領域所能分配的教學時數都應該增加才對，何以許多科目仍感時數不足呢？事實上，雖然課程已統整成七個領域，實際上每個領域仍然含括許多課程，語文領域就有國語、母語與英語三種課程，加上數學、自然、電腦、社會、健康、體育、音樂、美術以及綜合活動，現階段國小學童必須學習的科目甚至超過九年一貫實施之前，這也是國語及數學教學時數減少的真正原因，沒有考量總體課程結構問題，就貿然增加特定領域節數，顯然只是頭痛醫頭治絲益棻。

    三、增加節數衝擊九年一貫精神。教育局表示，北市小二學生約一千班，若每周增加三節課，至少增加三千多節，預計一年增加約新台幣三千萬元經費，然而，增加國語課節數所牽動的問題，顯然不僅止於增加經費而已。「九年一貫課程綱要」所明訂的各年級上課節數以及七大領域之比例，勢必將因增加國語課節數而跟著改變，以台北市各國民小學低年級為例，多數學校安排的總授課節數多為23節，符合九年一貫一二年級總授課節數多22節至24節的規定，如每週再行增加三節國語課，總授課節數將達26節以上，事實上，絕大多數國民小學，早已經將所謂的「彈性學習節數」移做加強語文與數學教學之用，如果每週真的再增加三節國語課，多數學校的「語文領域學習節數」（含國語、母語與英語）恐怕將高達學習總節數的四成以上，嚴重違背九年一貫課程各領域均衡發展之精神。

    更嚴重的是，某科重要或某科程度下降就要增加學習節數的邏輯如果成立，那不只國語課，就連數學、自然與生活科技，甚至同為語文領域的英語與母語課程，各界亦有主張應予加強者，問題是，哪一個學習領域不重要呢？又有哪一個領域願意減少學習時數呢？正因為如此，如果不嚴守「九年一貫課程綱要」明訂的各年級上課節數上限，對各年級的上課總節數進行總量管制，恐怕再增加十節都還還嫌不足。

    四、誰來為決策錯誤負責？筆者完全可以理解，馬市長對於學生國語文程度下降的憂心之情，其實，早在年初，教育部國教司亦表達過類似的看法，宣稱將研議自九十四學年度增加國語與數學上課節數的可行性，可怕的是，九年一貫課程實施三年多以來，家長與教師共同的反應也似乎沒有什麼科目的程度是較之前進步的，顯見程度下滑已經不是國語單一科目的問題，這也是許多家長與老師最想要知道的問題，何以九年一貫課程實施之後，老師教得更辛苦，學生也學得更累，孩子的程度卻不進反退？

    如果當初九年一貫課程信誓旦旦所揭櫫的理想是正確的，難道現在無視其精神任意增加特定領域節數也是對的嗎？總有一個是錯誤的決策吧？親師生已共同承擔這樣的惡果，問題是，誰來為錯誤的決策負責？筆者以為，如果「九年一貫課程綱要」明訂的領域節數確實是造成學生語文程度下降之主因，則研擬九年一貫課程的官員學者無疑必須負起責任，相反地，如果九年一貫的領域節數確有學理依據，則包括台北市在內提前於小一上英文課的地方縣市，都應為所謂學童國語文能力低落負起責任。

    五、教師專業與勞動條件不堪聞問。低年級學童增加一天全天課亦即意味著教師將增加教學時數，九年一貫課程標榜學校本位與尊重教師專業，然而從北市教育局研議增加國語課節數來看，早已滿載的教師勞動條件與所謂的教師專業根本不是教育行政考量的重點，如同當年一句國際化便可使得質疑提早上英語課的教師消音，今天訴求國語文之重要，或者明天宣稱應增加母語節數又何嘗沒有賣點？反正在政治人物與教育行政部門眼裡，教師不過只是執行官定教育政策與課程標準的工具罷了。我們或許無法阻擋這樣看似正當實則充滿矛盾的決策品質，然而，作為徹頭徹尾勞動者身份的中小學教師，如果再不能從教育行政編織的專業迷夢中覺醒，也未免太執迷不悟了。（20041222台灣立報教育論壇）