上週，我們就教育部「高級中等以下學校教師對教師組織定位之意向調查」一案做過討論，簡單來說，教育部的主要目的有二，阻止教師組織工會，以及讓學校教師會變成所謂的「專業團體」。之前，我們曾經多次於教育論壇探討全國與縣市教師會運作之相關問題，較少言及學校教師會之發展現況與困境。雖然在維護教師權益方面，全國與縣市教師會確實扮演相對重要之角色，不過，真正與基層教師緊密互動的卻是各級學校的教師會。

    對大部分學校教師會的理事長來說，開學初期好比一場惡夢，不僅要處理班務與相關行政業務，還要負責學校教師會之組織經營，理事長的壓力可想而知。不過，如果這些理事長看到日前一則有關「教師會長減課有自肥之嫌」的報導（聯合報/94.09.07），恐怕真會哭笑不得。其實，諸如此類對於學校教師會的批評，我們並不陌生，這些全無事實根據的指控尚有：「學校教師會是學校亂源」、應修法讓學校教師會成為「純專業的教師組織」、甚至是廢掉學校教師會等不一而足。在這樣的氛圍下，學校教師會經營之難度實不難想見。

    其實，自民國84年8月9日「教師法」公布，賦予三級教師會成立之法源後，在教師運動諸先進之倡議下，有不少學校教師會早在民國84年、85年間就已陸續成立，到今天已有十年的歷史，學校教師會對校園民主與組織發展，有其深遠之影響，我們應正面看待其價值才是。

    無可諱言，自各級教師會陸續成立以來，有關會務假法制化的問題即一直存在，原本這些爭議可望於二年前（92年9月9日），教育部公布「教師法施行細則」部分修正條文後獲得解決，不過，在教育部公布「教師法施行細則」之後，部分家長與教改團體即同聲表示反對，甚至批評「教師會自肥」，主張教師會幹部不應減授鐘點，因為「台灣的校內教師會快要成為學校亂源了」，果不其然，92年10月30日，立法院教育文化委員會在六位出席委員無異議下，通過「更正或廢止教師法施行細則修正條文」，教育部隨後於93年1月20日刪除第24-1～24-3條條文，自此，有關學校教師會之會務假爭議即層出不窮。（已刪除的「教師法施行細則」第24-3條規定：「各級教師會理事長、會務人員辦理教師會會務，學校應給予公假；其授課節數，依下列規定辦理：一、全國教師會及地方教師會理事長、會務人員，每週授課以四節為原則。二、高級中等以下學校教師會理事長，減授節數以每週應授節數之二分之一為原則；會務人員之減授節數，由主管教育行政機關與同級教師會協商訂定。」）

    分析各種反對學校教師會的意見，說到底，其實就是反對學校教師會的會務假。問題是，反對教師會減授部分鐘點的論者，似乎並未完全理解校園內實際之情況，關於學校教師會減課問題的實情是，大多數縣市根本完全沒有減課的措施;即便依遭刪除的「教師法施行細則」第24-3條之相關規定，按學校層級來說，高中約減授5~9節，國中約7~11節，國小約9~12節，這樣的減課節數相較於各級學校動輒數百節的行政減課而言，可以說是微不足道。

    然而，這樣些微的減課卻可以為學校教師會帶來最基本的正常運作空間，使學校教師會得以在不影響課務的情況下參與校內外的各項會議，執行教師法交付的任務，而這對於教學現場（學校）的環境改善及專業提升，將帶來無限的可能，畢竟，所有教育政策的推動，都以教學現場的提升為終極目摽，而學校教師會的正常運作，將為教育政策的落實，帶來積極有效的正面力量。

    也因此，吾人實在無法理解，指責校內教師會快要成為學校亂源的實務與理論根據何在？學校教師會係依「教師法」第26條成立之教師組織，負有「維護教師專業尊嚴與專業自主權、研究並協助解決各項教育問題、派出代表參與教師聘任、申訴及其他與教師有關之法定組織、制定教師自律公約」的法定任務。更何況，目前有許多學校教師會，不僅維護教師權益，還不遺餘力協助學校推動教師專業成長。當然，或許有少數教師會幹部或由於求好心切，在與學校校長進行溝通協調時或許失之過急，也給外界產生校園「不和諧」的誤解；不過，如果學校校長也懂得以更包容的心態，將學校教師會視為是提升教育品質的正面力量，教師會又如何能成為亂源？

    其實，台灣早已脫離一言堂的威權體制，校園內又何嘗不是如此？表面的和諧絕非真民主，只要校長依法行政，與教師會相互督促、彼此尊重，相信學校教師會不僅不會是亂源，更將是提升教師專業與學校教育品質的專業組織。（20051005台灣立報教育論壇）