在政局的紛擾對立之中，「媒體」總是扮演重要的角色，不管是支持特定黨派人物、鼓動某種特定的意識形態，甚至是刻意抹煞忽視某些微弱但是重要的呼聲。 

  有意思的是，某些持有極端政治立場的人士特別喜歡攻擊媒體，在他們看來，台灣的媒體都被某一特定立場的力量把持，特別敵視某陣營，又往往偏袒某敵國。他們的意見，不能說是全無道理，他們攻擊的媒體的確有特定立場（雖然未必能用「Ｘ媒」一辭來如此簡化的定性），也往往濫用媒體公器來介入政治，不過他們可能忘了，另一個陣營也有不少媒體為之護航、為之煽動。兩種媒體要比誰偏頗誰公正，恐怕也不過是龜鱉之分罷了。 

　可以說，在台灣沒有人不聲討媒體亂象的，卻也很少人不被這些亂象影響，不被捲入其中的（你即使不被新聞影響，也還是難逃各種各樣的消費與娛樂節目的左右）。我以為，要真的「與（主流）媒體對抗」，絕不是去丟丟雞蛋冥紙，或者閉上眼睛摀上耳朵就可以克盡全功的。在個人層次上，不論是培養一個獨立自主批判的閱聽能力，還是盡量支持那些反映社會多元聲音、甚至是異端立場的小眾媒體（有人說，要多看幾家報紙來能比較全面客觀，其實這還是不夠的，在媒體金權結構和市場導向下，很多新聞是不論哪家媒體都不會報導的），大概都是基本工夫。 

　昨晚睡前讀了已故中國新聞工作者、作家曹聚仁的〈讀報微言〉，覺得是挺不錯的「記者入門必讀」。文中講新聞、談寫作、論分析，更教如何讀報，其中結合史學與新聞，談事實與謠言的關係，尤其精采深刻。雖然文章引用的例證離今已遠，不過還是很有可讀性。其中有一大段落，是曹聚仁先生談自己讀報的五大步驟，有些參考價值，姑且抄錄於下： 

　我每天讀報，一開頁，先撇開了那些大字標題，直接先看新聞；看新聞之前，先把那新聞的來源（哪一社的電訊，何時，從何地來的），弄清楚一下。再閉目想一想，把昨前所理解的來源喚起來，好似歸檔似的，把今天的新聞銜接上去。最後，再構成我自己的輪廓，這是第一步。 

　接下來再看各報的標題以及編排的先後；各報的立場，在我心頭已有大體的概念；我總從它們的本來立場來設想它們的標題措辭；有時，它們的措辭和我的預想大不相同，我便反而求之於新聞，那一定我對於那一新聞的理解不夠。反覆推尋，以求其通。這是第二步。 

　看完新聞以後，這才讀各報的評論，把它們的看法比較一下；我對於「評論」，只求知其「如何說」，並不下判斷，不批評他們說得對不對。好的評論，也不過是一度分析，一度綜合；現代的評論記者，很少下獨斷的預言的。它們也只是給讀者以探險的手杖而已，這是第三步。 

　我個人花工夫最多的，是讀舊報，從舊報中可以看到他們過去判斷的正確性的高低；同時，也可以反省以往自己判斷能力的高低。有時，當時的判斷和事後的了解，會相差如此之多；情勢發展的根苗，在當時早已伏着，我們可一點兒也不明白；「中塵」隔住了我們的觀察，使我們明白養成銳利的新聞眼之不易。我們的工夫，還是一種歷史性的工夫，這方面的收穫，比較多一點。這是第四步。 

　最後，再搜集中外定期刊物，以及各報的專欄特稿，借他山之石，攻自己之「錯」（此語借用），有時莫逆於心，相視而笑；也有時五花八門，莫知其措。世界上第一流評論家，有時會摸不着鼻子；原來新聞記者，好似站在「機密」的那一邊，其實正關在「機密」的門外；說老實話，也只有如霍浦金斯那樣，站在羅斯福的背後，才有下正確的預斷的可能的。在情勢未十分明朗時，「公說公有理，婆說婆有理」，亦勢所必然的。（我們自己的成見，每每成為自己判斷的障礙，此等處，最難下工夫。）這是第五步。－這一串過程，在我個人，也就在分析時事了。

　曹聚仁的時事分析五步驟，看似容易，沒什麼高深的學問，卻實在是費時費事的真工夫。其中有些是我沒仔細想過的，比如「先撇開了那些大字標題，直接先看新聞」、「從它們的本來立場來設想它們的標題措辭」，有些是知曉，卻沒有花多少力氣做的，比如「讀舊報」、「搜集中外定期刊物」。我不知道每天活躍於電視上的那些名嘴們，又有幾個下了這番工夫？最近已經很少看電視政論節目了，偶而在開車時聽聽廣播，卻也每每失望憤慨。有些評論員、主持人只會反覆搬弄簡單粗糙的邏輯來捍衛己方，詆毀敵營。有些學者的時事評論也是淺薄的令人稱奇，就像昨天聽到有學者從「運氣」角度「分析」安倍政權的選舉失利，又以安倍推動日本右翼化的種種舉措作為其「建樹」、「政績」的例證。聽到這樣的學者評論，只能送他列寧的八字箴言：「寧肯少些，但要好些」！