網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
可長可久的制度-從NCC談起
2005/10/25 22:39:13瀏覽738|回應1|推薦4

近日看到一連串有關NCC的報導,個人的見解是,藍綠兩邊的版本都有嚴重的缺陷,沒有一方看到的是未來可長可久的制度。泛藍的角度是以自己永遠可以掌控國會為出發點,而泛綠的角度是以自己永遠可以握有行政權為出發點,其實都沒掌握到NCC設立精神的重點。

如果目標是替媒體建立一個健康不受政府干擾的環境的話,以兩黨制的生態而言,首先要確立的是可能最大的干擾來源。以美國為例,美國最大的權力來源是總統,所以很多重要委員會的人數分配,就是以和總統對立的政黨,比總統所屬的政黨多一個席次來分配。如果一個委員會有5個人,以現在總統是共和黨而言,就有兩個席次屬於共和黨,三個席次屬於民主黨。

如果是我來提這個法案的話,以台灣目前的政治生態,我會提出和美國類似的方法,以和總統對立的政黨,比總統所屬的政黨多一個席次來分配。對泛藍而言,在眼前的環境下就可以防止總統濫權,對泛綠而言,也不至於在未來失去行政權的時候,無力阻止泛藍濫權。

絕對的權利造成絕對的腐敗,如果在制度上不能做可長可久的設計,只注意眼前的利益的話,顯然會有嚴重的後果,試想以目前檯面上提出來的NCC制度的設計,不論是偏行政權或偏立法權,如果有一天某一個政黨,同時掌握行政權和立法權的話,我們可以有什麼制衡的工具呢?難道要訴諸政黨的良心嗎?

( 時事評論政治 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=lhchen&aid=88937

 回應文章

scubagolfer
等級:8
留言加入好友
NCC‧FCC
2005/10/26 12:55

NCC 本身應僅止於頻道分配、技術規範等事務,無成為「媒體審查機關」之責,那種事,讓市場機制來做、亦有法源基礎執行。

無論啥派,所爭的不是新聞自由、保護第四權,不過是 "Who Has More Control & Influence Over Media" 而已,出發點已扭曲。