儘管場外抗議不斷，但在國民黨團強力表態支持下，立法院仍於民國98年1月12日三讀通過《離島建設條例》修正案，明訂：「開放離島設置觀光賭場，應依公民投票法先辦理地方性公民投票，其公民投票案投票結果，應經有效投票數超過二分之一同意，投票人數不受縣（市）投票權人總數二分之一以上之限制。」並排除適用《刑法》賭博罪章的規定，被稱為「博弈條款」。

    一如預期，博弈條款一通過，立刻引來各界不同看法，支持者認為觀光賭場除罪化，可望為各離島注入經濟活水，反對者則認為離島引進觀光賭場，未蒙其利、先受其害，呼籲審慎評估。

    值得注意的是，當正反意見針鋒相對毫無交集之際，包含澎湖、小金門等離島行政首長均躍躍欲試，其中，金門縣烈嶼鄉（即小金門）鄉長甚至宣布將於今年清明節前後辦理「博弈公投」，希望將小金門發展成為「金門的澳門」。

    這裡不擬探討離島設置觀光賭場的利弊得失，不過，從觀光賭場一案之折衝過程，倒是有助於我們重新檢視《公投法》。

    《公民投票法》之所以從民國92年12月31日公布以來，即被戲稱為「鳥籠公投」，主要原因即在於公投提案、連署、通過門檻過高，依規定，地方性公投公民投票案提案人數，應達提案時最近一次縣市長選舉選舉人總數5‰以上；連署人數則須達到縣市長選舉人總數5%以上，此外，投票人數更須達到縣市投票權人總數二分之一以上，且有效投票數超過二分之一同意者，方為通過，否則均為否決。

    國民黨顯然完全理解，若以現行《公投法》門檻進行離島博弈公投，無異於宣布離島觀光賭場胎死腹中，為了不讓馬英九的政見跳票，顯然只能從降低鳥籠公投的門檻做手腳。問題是，姑且不提現行《公民投票法》的侷限性，就法制面而言，《公民投票法》性質為特別法，於《離島建設條例》中排除適用，似有破壞法制之虞，反過來說，如果為了賭博除罪化就可以降低公投通過門檻，其餘無涉政治意識形態之公投為何不能比照辦理？

    我們觀察到的是：《公民投票法》不僅制訂時就是朝野政治角力的結果，自該法實施以來的歷次全國性公民投票，更不出藍綠赤裸裸的政治算計，表面上，人民似可透過公民投票對重大議題表示意見，實際上，公民在公投過程中的「去公民化」與「去主體化」，反而使頭家們淪為政黨投票工具。

    從鳥籠公投到麻糬公投，除了見證民主的異化外，哪裡有助於提升台灣的民主？(20090122台灣立報咄咄集)