而洪主教的反駁則漏洞不少。

　　「不能證明一個論點，不代表其相反論點為真」，這在邏輯上很明確。例如：某人被謀殺，調查利害關係人十人，其中七人沒有不在場證明而不能排除殺人的可能，但不能據此證明這七人都是凶手，要證明就必須找出正向論證，如在凶器上找到指紋。所以縱使霍金無法證明沒有天堂，也不意味著有天堂。主張有天堂的人要提出可驗證的正向論點，例如，天堂位於宇宙中那個星雲，或位於另一次元空間，或---------。

　　「如果有天堂，霍金到時該怎麼辦？」則沿襲自十七世紀哲學家巴斯卡(Pascal)有名的「賭博論證」︰如果上帝真的存在，則信者可上天堂，不信者會受懲罰上不了天堂；如果上帝不存在，相信者也沒有什麼損失(甚至還有心靈撫慰的好處)，因此站在賭徒的立場，相信上帝勝過不信上帝！此論點純粹從功利的角度出發，真理已不再是追求目標。我認識的長輩中，有一些在臨終才接受洗禮，想必正是基於此心態。此論證延伸下去，即可得到如下推論：為了某種目的（如：搭飛機前為保飛行平安、或買股票前為確保賺錢、或相親前為確保成功、或參加競賽前希望勝利、或子女聯考前期盼金榜題名-------），可先作出某種儀式或行為（如：手劃十字聖號、或口唸三聲阿彌陀佛、或原地轉三圈、或唱一首兩隻老虎------），反正若此儀式或行為有效即可得到此目的，若無效也沒什麼損失。依我之見，這論點並不明智，其實頗愚蠢的，其謬誤正是將願望當作證明。

　　「有天堂，才能解釋人生的意義與目的，正因為有天堂，這世界才有意義。因此天堂都必然存在。」這是把願望當真實的另一個錯誤論證。人生是否有意義或目的，純屬主觀層次，孔子、尼采、耶穌、王國維、唐君毅-----各有各的主張，其實這主張非關真假。而縱使認為人生有意義或目的，又與有無天堂何干？這種說法已不是論證，而是福音宣示。我承認：從信仰的角度，天堂必然存在。但若說「從理智的角度，天堂必然存在。」就是玩弄語言了。

　　宗教的教義本是信者恒信，但其本質不屬於真假層次，因而熱心教徒（如基本教義派）若將其教義撈過界，硬要主張為真，甚至否定已有定論的科學成果，終將無以為繼，甚至自取其辱。