此次799萬人投下同意票的核食公投案，全文是：「你是否同意政府維持禁止開放日本福島311核災相關地區，包括福島與周遭四縣市（茨城、櫪木、群馬、千葉）等地區農產品及食品進口。」此公投案給民眾的印象是，因為311福島核災，福島與周遭四縣受到汙染，所以希望維持這五縣食品禁止進口，因此大部分的民眾投下了同意票。

根據公投法，未來兩年之內，台灣無法更動全面禁止日本福島五縣食品進口的公投結果，這將導致台灣被拒於「跨太平洋夥伴全面進步協定（CPTPP）」門外。

核食公投之後，日本政府已經明言考慮訴諸世界貿易組織（WTO）。只要日本告到WTO，我們一定輸。

2013年9月南韓全面禁止包含福島八縣的日本水產進口。日本要求南韓提出科學證據，南韓拿不出來，2015年日本便在WTO提出控告。今年2月WTO公布仲裁報告書，南韓全面敗訴；報告書上說，南韓是「恣意或不正當的歧視」及「過度的貿易限制」。

我國現在如果被WTO仲裁，恐怕報告書上會出現比南韓案更難堪的字眼。我國一直想加入將於今年底啟動的CPTPP，日本則是CPTPP中最大的經濟體，但核食公投並無科學根據，以如此方式向全世界宣稱就是要歧視日本食品，我國怎麼還有可能加入CPTPP？

CPTPP今年底要啟動，明年初就要完成關稅減免，氣勢又猛又強。我國現在加入CPTPP是暫時無望了，且在藍綠惡鬥的政治環境下，日本食品進口問題也不知何時才能解決，企業只好自求多福了。

我的感想：

在倫理學有名的電車撞人假想實驗，詢問受試者兩種情境下兩個選擇：

(一)電車直衝，將撞死四位走避不及的工人，在主控室的你若立即扳動轉向閥使電車轉向支線，則將撞死一位走避不及的工人，你將如何選擇？

(二)電車直衝，即將撞死四位走避不及的工人，你在陸橋上，身旁有一胖子，若你立即將胖子推向橋下電車軌道前，則可有效阻止電車前進，犧牲此胖子將可救另外四人性命，你將如何選擇？

心理學界曾在世界各地各種群體作此研究，答案很一致：前一狀況頗多人基於四條命價值超過一條命而選擇扳動轉向閥；但在後一狀況，幾乎無人選擇以胖子的命換取另四人的活命，因為「那不是救人，是謀殺！」

可看出其內在矛盾嗎？不都是一命換四命嗎？

近來一個研究，在受試者作上述選擇時以MRI記錄其腦區活性，發現前一狀況下作決策時掌管理性思維的前額葉很活躍，而在後一狀況作決策時則掌管情緒的邊緣系統更活躍，印證了作選擇決策時情緒的重大影響。許多我們自認是理性判斷下的選擇，或許沒有那麼理性，只是我們不自知罷了。

這次公投，我贊成以核養綠，但我反對繼續禁止日本核災地區食品進口。我贊成以核養綠，理由請參見我之前的文章https://kfj0036.blogspot.com/2018/04/blog-post.html；我反對後者，因為毫無科學根據。贊成禁止的人只會嚷些「台灣人不作核食白老鼠」這類情緒字眼，拿不出該區食品受核污染的證據。其實這議題一直受政治污染，是個假議題。國民黨當政時，民進黨全力反對開放；等民進黨主政了，換國民黨阻撓而主導此禁核食公投；現在討厭民進黨成為台灣最大黨，眾人就在此情緒驅使下通過了這項非理性的公投。如經濟日報所述，後果是經貿利益必受重大打擊。划算嗎？

以我之見，政府施政不應受制於國民情緒因素，而應依據更明智的內在邏輯。此刻最可行之道，應是取銷禁令，但嚴格落實商品標示的規定，所有進口食品都應明確標示產地，要不要購買由消費者自行決定。若你不理性地懼怕核食污染，不買就是了。若你理智了解核污染的風險極小，但要食用仍覺不安，不買就是了。若這些商品大降價促銷讓你怦然心動而購買，也是你知道風險後的選擇。進口商自會在市場機制下衡量要不要進口，政府何必多事替百姓作選擇而下禁令？之前美國牛肉受政治扭曲被說成是毒藥，鬧了好久，現在進口了，有人再提嗎？就是好例子。

公投結果只有以核養錄公投是修正法條，必須執行，其它皆是民意的展現。有為有守的政府自當參考民意作出最符合國家利益的選擇。在此只希望這些選擇是理性產物，而非基於一人一黨之私或非理性意識型態或情緒影響下的錯誤決定。台大校長任命風波、同性婚姻立專法、減少煤及天然氣發電、核能廠延役及核四啟用等，都應如是觀。