 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2011/04/22 09:21:38瀏覽400｜回應0｜推薦1 | |
董氏基金會、主婦聯盟、台灣國際醫學聯盟、消基會、台灣癌症基金會等民間團體，向立法院提案修法，雙漲菸稅菸捐，發揮以價制量效果。這些民間團體並提出四大訴求，除增加菸稅以價制量，還包括室內公共及工作場所全面禁菸、菸品容器大幅警示及去商標化，並禁止菸品展示、禁止菸草產業廣告促銷及贊助。他們希望這次修法能落實室內公共場所全面禁菸，包括旅館、商場、酒吧、夜店，只要是室內，一概不准抽菸；禁菸範圍也擴大到戶外，海水浴場、公園、體育場等健身戶外場所，民眾須在指定吸菸區才准吸菸。 · 請看 反菸適可而止 反菸團體施壓，要把菸捐由現行十一點八元提高到卅一點八元，禁菸範圍也擴大到海水浴場、公園、體育場等戶外場所。目前已有多位立委連署提案修法，預計六月底前通過立法。 抽菸，有害健康，已是常識；禁菸也因此具有道德高度，如無意外，立法院應會通過上述反菸法案。 我們當然反對菸害。但是，菸，禁得了嗎？反菸有必要搞到這麼法西斯，搞得如此歇斯底里嗎？ 幾乎所有國家都禁「毒」，因為吸毒成癮不只是傷害自己，還會危及社會治安。喝酒，其實是輕微的「吸毒」，一樣會成癮，酒醉也會影響別人，所以大部分回教國家也都禁酒。不只穆斯林，美國也曾在清教徒的壓力下禁過酒，但，禁不勝禁，只是助長走私、釀私酒、黑幫獲利等更嚴重的犯罪而已。 酒，禁不了，原因很簡單，雖然酒會亂性，但酒也有助興、解憂等功能，追求快樂是人的本能，豈是公權力所能禁止？ 如果連酒都不禁，菸就更說不通了。吸菸不會亂性，無損治安，了不起就是傷害自己而已，公權力如果連人民傷害自己健康都要管，那麼反式脂肪、醃漬食品、熬夜狂歡…是否也要管？ 反菸團體的道德使命感促成餐廳、辦公室等室內公共場所禁菸，確實是造福國民的功德。但是，公園、體育場等戶外公共空間，抽菸對旁人影響並不大，其實不需把「菸槍」當全民公敵般追殺。更何況，追殺得了嗎？ 雙方論點其實反映了一個核心議題：我們應容忍公權力介入私人領域到何種程度？
縱容鴉片買賣使用，國將無可用之財、可用之兵，是以林則徐禁煙、東南亞各國以死刑對付販毒者------- 交警攔車強制駕駛酒測，拒者刑法伺候------ 騎機車未戴安全帽，查獲將處罰金------- 公眾場合裸身太陽浴，將被處拘留，甚至入獄------ 夜半聚眾飆車，優勢警力予以驅離----- 糖尿病患者下肢感染拒絕醫師截肢建議，醫師認為其在憂鬱狀態而無能力為自己作出最佳判斷，訴請強制治療予截肢------- 縱使為成人間兩相情願，法律仍禁止親屬間發生性關係------ 在某些國家，拒絕擔任陪審員者可處罰金甚至入獄------ 抗拒徵兵令------- 中國大陸為解決人口問題的一胎化政策-------- ----------------------------
人類是群居社會化極強的生物，群體與個人之間權利與義務的分野，一直是許多衝突的來源。 魯賓遜獨居荒島時，其任何作為，皆自作自受，那來的衝突？當他收容了「星期五」之後，兩人間就有了互動與利益衝突，彼此作為相互影響，主僕關係成為維繫安寧的必要了。另一小說描述十五少年漂流荒島數年，其間之人際互動即複雜多了，小我的利益與全體的利益何者為重，即成不可逃避的議題。 當今社會最重要的即是分工合作，每個人皆有所司有所貢獻，並從他人的貢獻得到獲益。為獲致整體社會最大利益，每個人勢必不能從心所欲為所欲為，而必須有所節制。其界限何在？有沒有一般性原則？ 「己所不欲，勿施於人」應是衡量在群體中個人行為是否合宜的最高原則。個人所作所為當然是為了謀自己的最大利益，但不應損及群體的最大利益。法律制訂大體上皆以此為依歸，讓違法者受懲，目的不在於報復，而是為了促使眾人皆以不違群體利益的方式作為。 因此我們容忍國家把我們的兒子徵兵兩年，畢竟無國家安全，那有個人安居樂業的空間？我們同意警察臨檢酒駕，以消除天降橫禍被酒鬼撞死的危險；毒品讓吸毒者為取得毒品無所不為，會殃及無辜，查禁販賣與吸食理所當然------ 過去曾經為了「維護善良風俗」，我國曾禁男子蓄長髮、禁女子迷你裙過短；國外曾以刑法伺候同性戀者；印度至今禁止不同種姓間通婚；阿拉伯國家仍禁止女姓不戴頭巾出門；這些被禁止的行為大多屬個人選擇，傷害群體利益的程度有那麼嚴重嗎？現今主流輿論對此皆反對禁令。
其他呢？ 表哥表妹相愛（像賈寶玉和林黛玉）一定要立法禁止嗎？ 私下海灘裸泳必得拘捕嗎？ 違背國策懷了第二胎，必須被強制墮胎嗎？ 在公園一角抽支菸，必須被罰鍰嗎？ --------------
我五十多年來未曾吸過一口菸，朋友中有人抽菸，有時也會唸個幾句『想過七十歲生日就把菸戒了吧』之類的話。確實，以前無菸害防治法，坐火車時車廂中有人抽菸我也會皺眉，心中大罵這些菸鬼沒公德心。但說實在的，現在會吸到二手菸的危險其實已很少，即未吸菸者的權益受損的程度已相對小多了，我也覺得，還需要進一步立法，對吸菸者如此趕盡殺絕嗎？
更何況，戒菸之難，難於上青天，禁得了嗎？之前的菸害防治法，若執法者嚴格執行，怕早就炸了鍋；正是因為睜一隻眼，閉一隻眼，法條高掛，意思到了就好，才沒那麼多矛盾浮現。但是，法律是用作道德宣示之用的嗎？作不到的法律，徒然損傷法律的威信罷了。
介紹一篇老菸槍唐諾的文章 http://blog.chinatimes.com/funbyfunny/archive/2009/06/12/411564.html |
|
| ( 心情隨筆｜心情日記 ) |
