資料來源：聯合新聞網「第三度撞死人 無罪改判有罪」報導

一、案例事實

彭姓貨車司機曾在80年間，因開車衝向對面車道，撞死一人，隔年被法院判刑7月、緩刑4年確定；81年4月又在路上，擦撞小客車後往左閃，造成另一人死亡，被法院判刑十個月。

事隔6年之後，87年10月22日上午8時許，彭姓男子開車沿台北縣新莊市新樹路，樹林市往新莊市方向行駛時，又疏未注意撞倒一名機車騎士，造成騎士被大貨車碾壓，送醫後因敗血性休克、心肺衰竭等不治死亡。

車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：研判是機車騎士先倒地、才被大貨車右後輪壓碾。

被告彭姓司機辯稱：死者當初打算超車、才不慎撞上貨車，他一發現撞到人就停車並報案叫救護車。

法院判決：

• 一審到高院更二審，無罪
• 更三審
  • 彭姓男子過去肇事的行車習慣看起來，會出現闖向對面車道、或是與他車擦撞後車輛轉向的情況；
  • 在比對事故現場圖，貨車的左前輪與左後輪，距離路上的雙黃線有不一樣的距離，研判是彭姓男子未能保持安全距離，撞倒機車騎士後，車頭才往左閃，認定他對機車騎士的死亡有責任。
  • 彭姓司機過去已造成兩條人命死亡，6年來，仍未能引以為鑑，以案發當時情況。
  • 彭姓司機的貨車仍可再往左邊靠一點，留給右邊騎士多一點空間，如果當時他能保持安全距離，就不會再枉送一條人命。

民事賠償：彭姓男子原本曾表達願與死者家屬和解賠償，但法院判決無罪後，就不再和死者家屬討論賠償金。

二、法令分析

彭姓男子沒有肇事逃逸的問題，問題點就在於有沒有「過失」。

刑法過失的種類有二，規定如下：

刑法第14條

行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。

行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。

比較常用者為九個字，「應注意，能注意，不注意」。

高院更三審認為有罪，應該是指彭姓男子沒有保持安全距離，應該注意安全距離，也能夠注意安全距離，卻沒有注意。

三、筆者看法

(一)鑑定結果並不會決定影響判決，法官還是有自己的心證判斷。

(二)常撞死人者，法院通常比較沒有好的印象。

(三)不斷上訴，有機會遇到有利於自己的判決。只是時間成本、訴訟虐待恐怕是非常漫長的。

(四)和解談不成，通常是不斷打官司的主要原因，法官也通常無法做出輕判的決定。

(五)保險是保障自己，也保障別人。