某法官之子，也是法律人，肇事之後，疑似逃逸

一審判刑六個月，二審大逆轉變成無罪

筆者也查了一下判決，

相關案件的文號應該是《高等法院98年度交上訴字第169號刑事判決》

內容請自行上司法院法學檢索系統查閱

不過要看看判決有沒有問題

有一個客觀資料可以分析

就是這名高院法官過去對於肇事逃逸要件之認定

是否吾道一以貫之，還是突然這起案件文字上著墨甚多

筆者並不提供個人猜測之語，僅以該院所提之見解，節錄部分內容如下：

五、惟查：
  (一)被告於上開時、地駕駛車號9E-8753號自用小客車沿基隆市
    中正區○○路由東南往西北方向行經該路334巷口時，與證
    人甲○○所騎乘車號AF5-380號機車發生擦撞一情，業據被
    告於檢察官偵訊時自白在卷（偵查卷第33頁），核與證人甲
    ○○、廖唯翔於警詢、檢察官偵訊及原審審判程序中證述（
    偵查卷第7至8、12至13、36至38頁）相符；又證人甲○○騎
    乘之機車與被告駕駛之汽車擦撞，致人車倒地，受有急性腰
    部及頸挫傷、腦震盪等傷害，亦有卷附衛生署基隆醫院所出
    具之甲○○診斷證明書影本（偵查卷16頁）可資為憑，且為
    被告及辯護人所不爭執，固堪認定屬實。
  (二)惟按「行為非出於故意或過失者，不罰」、「過失行為之處
    罰，以有特別規定者為限」，為刑法第12條第1、2項所明定
    ；又「犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有
    故意或過失之一般要件」，復經最高法院著有27年非字第15
    號判例；而刑法第185條之4之肇事逃逸罪，並無處罰過失犯
    之規定，且係以駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸為要
    件，則該罪之成立，除有駕駛動力交通工具肇事致人死傷而
    逃逸之客觀事實外，該行為人於主觀上仍須具備故意之一般
    要件，否則即難論以該項罪名。經查：證人即被害人甲○○
    於偵審中證稱：「他（指被告）應該是他車子右邊中間擦撞
    我機車左邊把手跟後照鏡，他的車速很慢」、「我只知道被
    告駕駛汽車與我機車靠很近的時候，我很害怕，兩部車子在
    行進之中，我想維持我的方向並撐住我的車子，我感覺到我
    左邊的車子已經快碰到我的機車，我很害怕，我的機車開始
    搖晃…我的機車就不穩倒地，我的機車倒地之前，並沒有碰
    到該部汽車，我的機車是向左邊倒，我的人也是向左邊倒地
    ，沒有聽到很大碰撞聲」、「在機車搖晃的時候，我有感覺
    到被告的汽車通過我的機車」、「（問：你剛稱左側汽車靠
    近，你有感覺到汽車擦撞到你的機車，你當時有無聽到任何
    聲音﹖）沒有聽到聲音」、「（問：被告的汽車超越你的機
    車後，車速如何﹖）一樣」，或指稱「應該」是被告車輛右
    邊中間擦撞其機車左邊把手跟後照鏡，或稱其機車倒地之前
    ，並未碰到被告車輛等語，而證人即於事發現場全程目擊本
    件車禍發生始末之廖唯翔於警詢及偵審中一致證稱：「該小
    客車右後車尾擦撞一部普重機車AF5-380號左前車頭而肇事
    」、「我看到的時候，那一輛汽車，就是開在車道上，一直
    都是開在被害人機車的左前方，只是汽車車尾部分跟機車車
    頭稍微重疊，到肇事地點時，我不知道被告的汽車是否要閃
    什麼東西，他汽車有稍微往右靠一下，靠完之後，我就看到
    小姐的機車被擦撞到，就看到他汽車的右側車尾有擦到被害
    人機車左邊左前車頭下方」、「他與甲○○的機車幾乎是並
    行的狀況」、「我有看到（指被告所駕小客車與甲○○騎乘
    之機車發生擦撞之整個經過），我轉頭過來的時候，被告的
    汽車還沒有碰到甲○○的機車，汽車與機車非常接近，甲○
    ○的機車速度已經放慢，汽車沒有加速、減速的情形，還是
    一樣的速度行駛，我沒有看到機車有無搖晃的狀況，汽車有
    往右偏移一下，我覺得有碰到機車，我有看到汽車的車尾部
    分貼到機車左側車前斜板，機車就往左倒」等語，則指稱被
    告汽車右側車尾擦撞到被害人甲○○機車左邊左前車頭下方
    ，是以本件究係被告汽車右方後視鏡或車尾與被害人甲○○
    機車左前側車身及把手右側擦撞，證人即被害人甲○○及證
    人廖唯翔供詞既有岐異，證人即被害人甲○○尤指其機車倒
    地之前，並未碰到被告車輛等語，本件得否以前開擦撞情形
    逕執為認定事實之基礎，已非無疑。至卷附監視錄影畫面翻
    拍照片2張（偵查卷第17頁），其內容顯示97年10月6日上午
    7 時53分57秒基隆市○○路、祥豐街、豐稔街路口，當時被
    告駕駛上開車輛沿中正路行進，甫經過中正路與祥豐街及豐
    稔街口西北側之斑馬線約一小客車車身距離，且車輛右後視
    鏡係呈開展可供車內駕駛人觀察右後方情況之狀態；另一內
    容則顯示97年10月6日上午7時55分1秒之基隆市○○路452號
    外牆，被告所駕駛上開車輛沿中正路行進452號，惟車輛右
    後視鏡已然呈開完全折回而未能供車內駕駛人觀察右後方情
    況之狀態，且證人甲○○所騎乘機車之左側手把與手煞車與
    被告所駕駛汽車右後視鏡高度相近，機車手把及手煞車與汽
    車右後視鏡兩者可以相碰撞等情（見原審卷第66頁），亦經
    原審勘驗並拍照在卷（見原審卷第66、107至111頁），但與
    證人廖唯翔供述係被告汽車的右側車尾擦到被害人機車左邊
    左前車頭下方等語不符，且被告駕駛小客車於行經事發現場
    附近時，在數百公尺距離內，其右後視鏡是否有因其他不明
    外力內折，亦非絕無可能，則本件自難推論該後視鏡內折，
    係2車發生碰觸之結果，而據為不利於被告之認定。況依證
    人廖唯翔上開所述，本件行車事故發生前，被告駕駛之小客
    車原行駛於甲○○騎乘機車之左前方，嗣甲○○加速趕上而
    呈兩車併行之狀態，其後因甲○○放慢車速，而被告仍以原
    速行駛，被告所駕小客車始超越甲○○騎乘之機車，並非被
    告駕車加速超車越過甲○○所騎乘之機車，原判決認定被告
    係因超車未保持安全間隔而肇事，顯與其採為判決基礎之證
    人廖唯翔證述不符。至卷附監視錄影畫面翻拍之照片中，雖
    有甲○○騎乘機車行駛於被告車道右前方之情形，惟該照片
    乃翻拍自事發1分零4秒前之監視錄影帶，並非最接近肇事地
    點之2車行駛情況，是否足以推翻目擊證人廖唯翔親身見聞
    之前揭證言，亦非無疑。
  (三)本件即使不排除被告駕駛之上開車輛右後視鏡側邊較突出部
    分與甲○○機車左側手把發生擦撞，致陳女人車倒地受傷後
    ，被告未停車救護甲○○，惟依據該項客觀事實能否論被告
    以駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，仍須視被告是否「明知」
    其已駕車肇事致人受傷而定；若不能證明被告具備「明知」
    已駕車肇事致人受傷之要件，即難論被告以肇事逃逸罪。經
    查：被告於警詢及偵審中始終否認有「知悉」駕車肇事仍不
    救護被害人甲○○，而逕行駛離現場之行為，且證人甲○○
    、廖唯翔自警詢迄偵審中亦從未指證被告有「明知」駕車肇
    事仍不救護被害人甲○○，而逕行逃離之事實，其等於原審
    復分別證稱：「我只知道被告駕駛汽車與我機車靠很近的時
    候，我很害怕，兩部車子在行進之中，我想維持我的方向並
    撐住我的車子，我感覺到我左邊的車子已經快碰到我的機車
    ，我很害怕，我的機車開始搖晃…我的機車就不穩倒地，我
    的機車倒地之前，並沒有碰到該部汽車，我的機車是向左邊
    倒，我的人也是向左邊倒地，沒有聽到很大碰撞聲」、「在
    機車搖晃的時候，我有感覺到被告的汽車通過我的機車」、
    「（問：你剛稱左側汽車靠近，你有感覺到汽車擦撞到你的
    機車，你當時有無聽到任何聲音﹖）沒有聽到聲音」、「（
    問：被告的汽車超越你的機車後，車速如何﹖）一樣」（甲
    ○○部分）、「有聽到機車刮地聲，及重物掉落在地上的聲
    音，但沒有很大聲」、「機車往左邊倒」、「現場發生事故
    時，那一輛汽車照原來的速度往前開」（廖唯翔部分）等語
    ，參以卷附被告與被害人甲○○簽立之和解書亦記載：「民
    國97年10月6日7時55分甲方（即被告）在基隆市○○路33 4
    巷巷口發生車禍致乙方受傷，因乙方認甲方當時車速緩慢，
    應不知2車發生擦撞，並非肇事逃逸，爰同意以和解條件達
    成和解…」等語，有和解書在卷為憑（見偵查卷第15頁) ，
    足見2車如有發生碰觸，容僅發生輕微聲響，而當時甚至連
    身臨其境之被害人甲○○亦未曾聽聞到2車擦撞之任何聲響
    ，以被告自承其實際駕車上路約1個月左右，道路駕駛經驗
    非長，且有在車內聽音樂之習慣，是以身處密閉車內正在聽
    音響之被告對於車輛受擦撞之各項觀察，未必敏銳，則其能
    否感覺到與他車發生碰觸，對方並因之倒地受傷，顯非無疑
    。況被害人甲○○騎乘之機車手把以尼龍布質護手套包裹，
    有照片為憑（見偵查卷第25頁、第26頁），如與汽車輕微擦
    撞，可否能使被告駕駛汽車車身產生非常態之震動，並為欠
    缺駕駛經驗之被告所發覺，仍有爭議，遑論本件如有擦撞情
    事，何以包裹機車手把之尼龍布質護手套未見擦撞痕跡。故
    縱令該小客車右後視鏡係因與甲○○騎乘之機車碰觸而內折
    ，亦無從據此即推認被告於事發當時已明知其所駕車輛曾與
    甲○○騎乘之機車發生碰撞致甲○○受傷情事。又甲○○騎
    乘之機車左側如係遭「強大」外力自左方碰撞，依物理作用
    ，自無向左傾倒之理，則依憑甲○○騎乘之機車遭碰觸後向
    左傾倒之事實，適足證明2 車相互接觸之力道甚輕，益見被
    告辯稱：其不知2 車發生碰觸等語，尚非全然不可採信。矧
    證人甲○○證稱：「我只知道被告駕駛汽車與我機車靠很近
    的時候，我很害怕，兩部車子在行進之中，我想維持我的方
    向並撐住我的車子，我感覺到我左邊的車子已經快碰到我的
    機車，我很害怕，我的機車開始搖晃，搖晃中我感覺我的機
    車有被擦撞到，我的機車就不穩倒地，我的機車倒地之前，
    並沒有碰到該部汽車，我的機車是向左邊倒，我的人也是向
    左邊倒地，沒有聽到很大碰撞聲」、「在機車搖晃的時候，
    我有感覺到被告的汽車通過我的機車」，更足證明被告所駕
    小客車僅輕微碰觸到甲○○騎乘機車之左側，致原已在搖晃
    行駛欠穩之甲○○所騎機車更形不穩，於該機車搖晃不穩之
    同時，被告已駕車駛離該機車左側，該機車倒地致陳女受傷
    ，係在被告駕車駛離該機車左側以後，則被告辯稱：其不知
    所駕小客車與甲○○騎乘之機車發生碰觸，並致甲○○受傷
    等語，自屬信而有徵。
  (四)至原審於98年9月14日下午勘驗被告駕駛之小客車雖認定：
    「在車內（審判長、被告、辯護人、檢察官、受命法官5 人
    在車內，由被告坐駕駛座，辯護人坐右前座、其餘坐後座）
    沒有播放音樂時單純引擎聲右後視鏡往內彎時，可明顯聽到
    折疊『砰』一聲，另將右照視鏡往內彎一半時，仍可聽到折
    疊一聲，但聲音比較微弱；再於引擎發動並播放搖滾樂時，
    雖有明顯鼓聲、節奏聲，當將後視鏡內折時仍可聽到有折疊
    聲音」，有筆錄在卷為憑，惟上開勘驗結論，係原審審判長
    、受命法官等共乘於停置在原審法院前廣場中之系爭小客車
　　內，在聚精會神注意傾聽之情況下所得，該勘驗現場之狀況
　　，與車輛在道路行進間，駕駛者每因鄰近車輛所發出之聲響
    、道路上其他不明聲響、道路不平或人孔蓋所造成車輛行經
    之異聲或晃動及車輛行進時駕車者往往專注於操控車輛而非
    專心聽聞車外聲響等因素，致其對車外聲音敏感度顯著降低
    之情形不同，兼以事發處路面卻有埋設管線而挖補致凹凸不
    平，並有水溝蓋及人孔蓋，有照片在卷可參（見原審卷第37
    ），是以原審前揭勘驗結果，尚無從推論證明被告於97年10
    月6日上午7時55分許，駕車行經基隆市○○路334四巷巷口
    時之情狀，自不足以作為不利於被告認定之依據。
  (五)證人廖唯翔於警詢時陳稱：伊目擊9E-8753號自小客車肇事
    後，行至中正路、正榮街口前停止將進3秒鐘就繼續往前（
    中正路市區往郊區）駛離，並未下車處理等語；於偵訊時證
    述：現場發生擦撞事故時，那一輛汽車照原來速度往前開，
    伊就騎機車跟上去，一直到下一個路口，那一輛車靠路邊完
    全停下來，伊就想其車靠近他拍他的車門告訴他說他撞到人
    ，但他只停2到3秒，沒有下車就開走等語（偵查卷第38頁）
    ；於原審審理時證稱：伊跟被告的汽車到中正路與正榮街口
    ，被告有靠路邊停車約4、5秒，伊要上前拍他車子的時候他
    就開走了，被告汽車是停在超過停止線前方路邊，已經過了
    正榮街口等語（見原審卷第71至73頁，所繪製相關位置圖附
    於原審卷第90頁），惟被告於原審準備程序中僅供承其續行
    後係在「路口」停留3秒鐘等語（見原審卷第15頁），而證
    人廖唯翔前開所供，尚無法提出確據為憑，是否得認定與事
    實相符，仍非無疑。再者，證人廖唯翔、甲○○於偵審係分
    別證稱：「現場發生擦撞事故時，那一輛汽車照原來的速度
    往前開，所以我就騎機車跟上去」、「那一輛車子繼續往前
    開，當時距離機車倒地約有10到15公尺，那時候那一輛車子
    也沒有減速，也沒有停下來，一直到下一個路口，距車禍現
    場約有150公尺處，那一輛車子就完全停下來，我就想騎車
    靠近他，拍他的車門告訴他，說他撞到人，但是他只停2到3
    秒」（廖唯翔部分）、「他車速很慢」、「（問：被告的汽
    車超越你機車之後，車速如何﹖）一樣」（甲○○部分），
    而衡情被告駕車與甲○○騎乘之機車併行，因稍微右偏而肇
    事當時，如已明知肇事乃起意逃逸，自應駕車加速離開，何
    以會以原來相同之慢速行駛，未慮及遭現場民眾尾隨記下車
    號或趨前追及，而仍繼續前行一個路口始臨時停車之理，況
    被告既已明知駕車肇事致甲○○人車倒地，自亦無停車觀察
    甲○○是否人車倒地之必要，原判決依憑被告肇事後於續行
    60 公尺後曾暫時停車之事實，即遽然推論被告已明知駕車
    肇事，難謂合於經驗法則，而依前述間接證據，更足以證明
    被告上揭否認犯罪之辯解，尚非無據。又本件行車事故發生
    之時間，係在97年10月6日上午7時55分許，為一般人上班、
    上學的時間，已據證人甲○○於偵審中證稱：「當時是上班
    時間，車子算多」、「當時是有車輛，但是不算擁擠，車流
    順暢」以及證人廖唯翔於原審證稱：「（問：如果你開車坐
    在駕駛座上，後面有車子跟著你，你有無辦法從你的照後鏡
    看到你車子後面的情況﹖）不可能」等語在卷，是雖原判決
    依憑原審受命法官勘驗現場之結果，認定：「基隆市○○路
    33 4 巷口至中正路、正榮街交岔口之中正路213號前方斑馬
    線邊緣距離經測量結果為60公尺，且經本院（按係原審，下
    同）受命法官命基隆市警察局交通隊警員站立在道路交通事
    故現場圖所示證人甲○○血跡位置，再由另一警員自上開中
    正路與正榮街口斑馬線處往該交通隊警員方向拍攝照片，有
    本院受命法官勘驗筆錄及上開所拍攝照片在卷可參。從上開
    勘驗場所拍攝照片以觀，在中正路、正榮街交岔口處，可清
    楚看見中正路334 巷口處車道上之狀況。其次，根據證人廖
    唯翔證述及繪製相關位置圖所顯示被告停車位置，因被告停
    車位置已過正榮街口，其正後方街口處亦無可能停放汽車而
    阻擋視線；再者，根據本院受命法官上開勘驗時所拍攝照片
    可知中正路334 巷口至中正路、正榮街交岔口間，係一筆直
    路段，路旁停放汽車均在同向機車專用道外側，即該路段機
    車專用道及汽車車道均無障礙物。則被告在中正路過正榮街
    口之路旁其所駕駛車內，以左後視鏡折射角度之視野，足可
    清楚看見證人甲○○人車倒地位置無疑」，但原審受命法官
    履勘現場時之道路狀況，與本件行車事故發生時該路段之路
    上障礙物、車輛行進及路邊停車等情況，是否完全相同，已
    有疑義，且警員拍攝卷附現場照片時，其所處位置、拍攝角
    度，與被告端坐於所駕小客車駕駛座上及以其車內後視鏡或
    左側後視鏡可得觀察車後道路上狀況之角度，亦未必一致，
    則原審受命法官履勘本件事故現場時所得之結論，亦非可類
    推證明被告駕車行經系爭事故現場時之情況，前揭履勘結論
    ，認定被告在駕駛車內，以左後視鏡折射角度之視野，足可
    清楚看見證人甲○○人車倒地位置云云，尚屬無據，自不足
    以作為不利於被告之認定依據。況被告於原審準備程序中堅
    承其續行後係在「路口」停留3 秒鐘等語（見原審卷第15
    頁），亦難以其事後在數10公尺外有停留之事實即推論其當
    時係在車內觀察被害人受傷情狀。
五、綜上所論，本件檢察官所提之被告乙○○、證人甲○○、廖
    唯翔分別於警詢及偵查中之供述、卷附行政院衛生署基隆醫
    院診斷證明書1紙、基隆市○○○道路交通事故談話紀錄表
    、現場圖、調查報告表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表
    及照片8幀、路口監視錄影畫面翻拍照片2幀等證據資料，以
    及原判決採為判決基礎之卷附監視錄影帶翻拍之照片2幀、
    證人安惠恩、吳國源、甲○○、廖唯翔在偵審中之證述、原
    審勘驗上訴人所駕小客車及證人甲○○所騎乘機車之勘驗筆
    錄暨照片、勘驗系爭車禍現場之勘驗筆錄暨照片等證據，或
    足以證明被告於前揭時、地曾駕車與甲○○所騎乘之機車發
    生碰觸，然均不足以證明被告確有被訴之駕車肇事逃逸犯行
    。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告確有檢察官起
    訴之犯罪事實，被告被訴之犯罪事實，既屬不能證明，依法
    即應為無罪之諭知，原審不察，遽為被告有罪之判決，尚有
    未洽，被告上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，自
    應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之判決，以期翔適。

國家考試的第一本書系列：

圖解行政法  》》圖解民法  》》圖解刑法　》》圖解刑事訴訟法 

第一次打官司系列：

刑事訴訟　》民事訴訟 》車禍資訊站

其他書系：

》》捍衛權利大作戰　》》圖解親屬繼承─愛情福利社  》》法律人的第一本書

》》圖解數位證據