大巨蛋案／有蛋 應是大巨蛋安檢前提

原始網址：

http://udn.com/news/story/7339/842699-%E5%A4%A7%E5%B7%A8%E8%9B%8B%E6%A1%88%EF%BC%8F%E6%9C%89%E8%9B%8B-%E6%87%89%E6%98%AF%E5%A4%A7%E5%B7%A8%E8%9B%8B%E5%AE%89%E6%AA%A2%E5%89%8D%E6%8F%90

台北爭取多年終能求得一顆「大巨蛋」，本想搭著「世界大學運動會」之風，讓孵蛋工程進度加快一些。然而，一場選舉豬羊變色之後，改了朝、換了代，原本看似安全無虞的大巨蛋工程，突然被懷疑成為超級大「危」建，防災避難逃生計畫也被重新檢討，但廠商表明不認同官版「大巨蛋安全體檢報告」結果，一場爭執鬧得滿城風雨、僵持不下。

事實上，這顆大巨蛋在籌畫過程就備受爭議，例如：區位之選擇、量體大小、交通衝擊、複合使用機能等。不過，在跌跌撞撞之中，眼看著大巨蛋的主體結構也快完竣，其能夠過關斬將的原因，不外乎是一個共同意志：「我們要大巨蛋」！所以，「有蛋」應是大巨蛋安檢前提！

基此，安檢的唯一目標，應當是讓大巨蛋更安全、更安心，是故，若為了逃生避難安全考量，可以選擇拆商場、旅館、辦公室，但理當不會出現「拆蛋」這個選項。例如，若如體檢報告所言，地下二樓及地下三樓下沉式廣場不安全，不可視為戶外疏散空間。那麼，設法改變設計，拉出幾條從廣場通往地面逃生路線即可，何必為此敲碎整顆大巨蛋之夢？

另一方面，因為大巨蛋主體結構是鋼構造，故體檢報告憂心火災高溫會透過鋼構傳導、造成結構變形，筆者認為這一點就有些危言聳聽之嫌了。

第一，鋼構造建築物都有防火披覆與主動滅火設備，遇到一般型的火災不足為懼；第二，大巨蛋建築物中沒有這麼多可燃物可以持久燃燒，很難出現燒到結構強度下降至有崩毀之虞的情況。是故，將來頂多是透過使用管理、人員安全檢查機制，控制建築物室內可燃物數量至風險容許值以下即可。

至於體檢報告中提及的其他問題事項，例如：防火牆設置曲折，地震時易造成破壞，導致火煙蔓延、各棟地下停車場整體連通，災害易蔓延擴散、大巨蛋之下方又設有之大量停車場空間，恐造成防災避難極大困難…等問題，其實透過變更設計與使用管理即可改善，縱使有未雨綢繆之心、做了最壞狀況之評估，也不足以達到拆蛋之境界。

眾所皆知，目前台灣相關建築法令之規範，並無法完全適用大巨蛋或類似特殊大型公共建築，因此，大巨蛋本著「性能式設計」精神，以模擬方式進行逃生避難評估，實屬情非得已，其當年經過層層審議通過後，取得建築許可、動工建造，堪稱一切合情、合理、合法。

是故，今日若政府以更嚴謹、更先進之模擬工具，確認其實在必須改善，甚至要求其重新設計、重建，用以避免將來使用之大風險，實乃全民之福，理應大大予以掌聲鼓勵。但其額外所費之成本，基於合作精神，仍須由公部門與廠商協議攤付。反之，今日若真乍然發現當年審查過程有所缺失，則公部門絕對難辭其咎，是故修改或重建費用，更難期待廠商會全部埋單。

「大巨蛋安全體檢報告」出爐後，潘朵拉的盒子儼然打開，這其中混雜著各界對於大巨蛋的期盼、使用安全顧慮與額外花費考量，種種問題之間的拿捏與應對，便有待市府團隊展現智慧了。