中選會：公投命題 改變現狀才有意義朝野政黨為核四公投命題爭論不休，中選會秘書長鄧天祐表示，依過去公投經驗，公投主文命題應足以「改變現狀」才有意義。如果公投結果不以「改變現狀」為目的，一次公投至少花掉四、五億元；若耗費龐大的人力、財力，卻做徒勞無功的事，就失去公投的意義了。

另外，

國民黨立院黨團書記長賴士葆表示，核四公投命題大方向為「你是否支持核四停建？」另可能還會有一些元素，如電價調整會不會納入，目前正在研擬階段。賴士葆說，公投理由書除了敘明經濟、能源、電價，也一定會特別談到核安。

國民黨立委吳育昇說，核四公投命題應為「是否支持核四停建」，才符合邏輯，民進黨日前占據立法院議場發言台時，喊出的口號也很明確是「核四停建」，卻要在公投命題玩弄文字，改為「核四續建」，難以服人。

我請馬總統跟他的部下，別再為馬總統的公投詐欺案繼續拗了，甚麼叫公投主文命題應足以「改變現狀」才有意義，那麼依照過去公投的經驗，通通沒有「改變現狀」，過去的公投，就全是在放屁囉？而藍委們就更扯了，你們提你們的，要聽的是馬總統的意見，誰讓你們聽民進黨？馬總統明明就說要把核四蓋到底，「不然是會被廠商告的」，你們都沒聽到嗎？還在發甚麼神經？快把核四公投命題更改為「是否支持核四續建」，才符合馬總統跟江宜樺公投的提案邏輯，

民進黨如果說狗屎能吃，藍委們會去吃嗎？(嗯，如果是馬總統說狗屎可以吃，我倒是不敢說..)

還搞不懂這裡頭的法理邏輯嗎？我請法學教授陳長文博士兼大水庫發明家，陳大律師來告訴大家..

我有話說－我的法理邏輯很清晰

2010-06-17 中國時報 【陳長文／北市（律師）】

　很高興黃昆輝主席願意用「道理」回應筆者。排除法律語言，筆者的問題不複雜，台聯反對ＥＣＦＡ，為什麼在提案的公投主文要以「同意」做為正方立場？這種與真實立場不一致的作法，只會徒增混淆。

　至於黃主席所謂《公投法》本身的問題，但《公投法》若有問題是修法問題，台聯公投提案自相矛盾是不合法律程式的問題，兩者不同。《公投法》就算要修也應保留該條文，台聯為什麼要用不誠實的主文，去「衝撞」正確的條文？而台聯所謂公審會無權駁回台聯提案，權限在中選會。依法論法，公審會對公投提案，不論是依第二條，其有通案的認定之權，就算就第十四條有關否駁矛盾混淆提案的權限，其第一項規定由主管機關（中選會）審查，但第二項立刻就規定了由公審會認定，第三項則規定公審會若認定不合規定，主管機關應予駁回。

　這三項連鎖規定所形成法理邏輯很清晰，中選會是形式初審，公審會是實質複審，公審會有權就公投提案有無違反公民投票法程式進行認定。

　很感謝黃主席以「道理」撰文回應我，如果可能，也希望在論理之外，能將扣在筆者頭上這頂「馬政府打手」的帽子收回。更希望大家一起努力，建構一個民主社會的言論平台。

(轉貼到此)

馬總統，這是陳長文大律師兩年半前投書報刊，反駁台聯黨提案ECFA矛盾，說謊，詐騙公投所用的公投法法理邏輯，有網友甚至連核四「停建」公投就是「倒閣」案(好笑程度直逼您過去的其他詐欺)都說出來了，馬總統啊，別人的話您或許可以不聽，但是您怕被告..嗯..大水庫？記得嗎？陳大律師說的話..

您一定要聽呀！