Q3：為何認定被告有不法所有意圖？

A：（1）立法院按月撥付至高虹安薪資帳戶的問政相關業務費用共計7萬餘元，未見她將此拿出用於辦公室相關事務。（2）高虹安主觀上要將每月助理酬金總額報滿接近42萬4360元上限、助理加班費報滿至8萬4872元後，再將酬金差額、加班費與獎金差額要求助理繳回，挪作他用。（3）繳回金額於零用金等支出帳記載「雙眼皮貼、衛生棉、洗頭、頭痛藥」等明顯私用於她個人支出項目，顯見主觀上有不法所有意圖。

錯。法官跟立法院都說除非人頭詐領，否則都屬私權，沒有不法問題。

(判決書說：公費助理之聘用，純屬私法上之勞僱契約，祇要委員與所申報之助理間確有應付報酬之聘用關係存在，即得依立法院組織法第32條規定，報請立法院按其申報之助理人別、聘期、酬金數額匯撥薪資、獎金；至於各助理從事之工作內容為何、所服勞務所寡，係得由委員自行決定、控管之事項，立法院於匯撥薪資前亦未就此加以審核，即與申報程序是否「不法」之判斷無關。)

Q4：為何助理繳回的虛（浮）報差額，只能用於支付其他助理薪資或獎金，而不能用於辦公室支出等問政費用？

A：依目前最高法院實務多數判決見解，均認公費助理補助費用僅能用於支付公費助理及私聘助理的薪資，始欠缺不法所有意圖，若將之挪用於議員服務處相關開銷支出、選民服務的相關費用等，仍具不法所有意圖，而應論以利用職務詐取財物罪。本案高虹安將虛（浮）報的助理酬金及加班費作為其委員辦公室運作支出及其私人使用，均於法不合。

錯。回捐的叫做公積金，領用時既無不法，回捐後屬私款當然更無司法問題。

Q5：本案認定的詐領不法所得金額？如何計算？

A：浮報助理酬金（薪資）差額共8萬4126元、虛（浮）報助理加班費差額共54萬1112元，總計62萬5238元（從寬依助理實際繳回差額的金額）；再扣除其中用以支付助理或其他私聘助理薪資、獎金共16萬5208元（法院實務見解認可扣除），本案認定的不法所得合計46萬30元。

錯。前揭領受與回捐俱無不法，故只見檢察官假掰這些數字結果，卻不見如何計算。

Q6：認定不法所得的金額為何比虛（浮）報差額少？A：本案認定的不法所得是以助理實際繳回的差額為主（採對被告最有利的計算方式），且尚須扣除助理因虛（浮）報金額而增加的勞保、健保費用、用於支付助理、私聘助理的薪資等。

錯。有誰聽過不法所得要扣除勞健保的嗎？同一筆所得，可以分得出捐出的就不法，繳勞健保就不是不法？

Q7：為何不適用最高檢察署111年2月25日會議結論關於公務員詐領加班費僅論以刑法詐欺罪的見解？

A：上述會議結論認為，為避免檢察機關對公務員詐領加班費、值班費、差旅費等認定的罪名不一，經參酌國外立法例及學者意見，認公務員如無濫用職權，應僅是單純的刑法詐欺罪；但本案立法院編列的加班值班費預算，是支應立委身為雇主而應依勞動基準法規定所生的相關費用，且是經高虹安於請領名冊上簽名核定後向立法院申報，尚與一般公務員因加班的事實，直接向所屬機關申領加班費的性質不同，因此不適用最高檢會議結論見解。

錯。高虹安是被告「利用職務上」之機會詐領。助理沒職務上之機會，故就算詐領也是普通詐領，為何跟高虹安同個貪污罪？且利用職務之機會也是錯，假如立委是用職務，比如立委可以質詢，然後詐領甚麼錢，才叫「利用職務上」之機會詐領。但這裡立委只要簽名就可領，立法院也不管領去幹嘛，那就不是「利用職務上」之機會詐領。法官說：

立法委員依立法院組織法第32條規定申報助理費用，是因身份上為立法委員而得申報助理公費，核與立法委員行使上述依法規定之職務無關。足見被告即無於「行使職務」時，利用此項職務上機會，乘勢利便因此詐財；核與公務員「利用職務上」機會詐取財物罪之犯罪構成要件有間，從而檢察官以本罪起訴，容有誤會。

Q8：起訴助理的理由？

A：助理黃惠玟、陳奐宇、陳昱愷於偵查中均自白犯罪，自承知悉申報的金額與實際領到的酬金、加班費不符，並知悉要將差額繳回的用途；王郁文雖否認犯罪，他也認知是「幫忙領加班費」出來，因此認定助理均知情並配合高虹安詐領款項。

其實沒人犯罪，只是檢察官要告高，被借人頭一用，不肯借的就直接殺頭了。懂唄。套檢察官說法，大家要認知是「幫忙咬高虹安出來」，不幫忙的連普通詐領都不給，一定要告最重的貪污，這個叫做【斯羅】，是古代冤獄給刑犯立法的SOP。假如不對公衛文下重手，一個清白人，認真工作一毛都沒貪，誰肯平白無故認個貪污罪，給家族子孫蒙羞？

Q9：被告李忠庭獲不起訴處分的理由？

A：民國109年2月至110年3月間，李忠庭有實際任職於高虹安立法委員辦公室，並從事助理工作，雖然每月領取公費助理薪資金額不一，但並無詐領（也無配合繳回）情事。

錯。笑死，不就是對幫忙咬高出來沒幫助咩。

Q10：為何僅起訴詐領109年間的酬金、加班費？

A：本案依查得的事證，僅足以認定109年間的虛（浮）報、詐領情形，其餘年度並無積極證據可資證明。

錯。明明小兔說是..

2020年2月27日，「加班費一般也要報滿吧」、「對，大部分都會如此，但大部分這筆加班費，助理都沒份」、「這項目不是實報實銷喔」、「都拿助理人頭領出，退現金」、「這是以前的作法啦，要我就真的發掉」、「當然」，也是有委員願意給助理報，好喔，投你一票，不過你想一下，若你是區域立委，花費很多，屆時也會想說存起來做別的支應，這就是國會助理無法法制化，待遇差的主因」。

小兔是汙點證人，故絕不會說謊，那就有積極證據證明從前都是這樣，又貪汙罪追訴期起碼20年，應該從01年到20年的立委跟助理都要抓。那為什麼不抓？說穿了，就是這中間都沒人貪汙。咳，檢察官解釋這麼多，通通都不成立，按照奧砍剃刀原則，最可能的原因就是為了辦出高虹安貪汙。

回頭看看起訴書檢方好心提供的10Q&A

Q1：為何認定被告等人有使公務員登載不實？

A：本案詐領助理酬金（薪資）的方式，是將助理月薪以少報多，多報的差額須要繳回；助理加班費除高虹安每月同意給予的「獎金」可實際領取外，其他申報加班費差額均應配合繳回供高虹安自行決定運用，因此被告向立法院申報的金額與助理實際可領取的金額不符，顯屬不實。

錯！法官說，立法院僅按委員所送聘書丙聯、遴聘異動表對其應聘人數與酬金總額是否合於法定人數及補助限額為審核，對上開文書上之助理簽名之真偽及助理工作情形，均不予過問；且立法院依委員所送聘書丙聯、遴聘異動表辦理薪資造冊、審核、核撥助理費及年終獎金進入各公費助理之帳戶內，即已完成經費結報程序，無庸由委員另行檢具任何單據或憑證辦理核銷等情，只要不是人頭詐領，立法院不管委員要怎麼發錢，哪有使立法院的公務員登載不實？且假如真有此人，為何不用去問立法院是誰被騙登載不實？還說【檢方偵辦高虹安案時，的確未向立法院秘書處調取前立委吳成典案的函釋，因為每個個案態樣不同，不能一概而論；且就算有調閱相關函釋，也不能拘束檢察官的認定。】隨即借立法院公務員人頭一用，假掰有該公務員且被騙而登載不實。

Q2：為何認定構成貪污治罪條例的利用職務詐取財物罪？

A：（1）屬利用職務上行為 ：高虹安身為立法委員，具有審核決定如何分配其辦公室各公費助理酬金及同意核給助理加班費的權限，且須於申領文件上親自簽名或蓋章，因此關於立法院公費助理酬金及加班費的申報，應屬高虹安職務上權限。

（2）屬詐取財物的行為： 高虹安自始無意給予助理虛（浮）報差額的金額，而是透過將願意配合繳回的助理，以虛（浮）報、總額報滿的方式向立法院請領助理酬金、加班費至法定上限金額後，扣除高虹安實際要給予助理實領的薪資及「獎金」後，要求助理繳回差額，核屬詐取財物的行為。

又錯，法官明明就說把沒有人頭的立委助理私人正當聘僱關係辦成【利用職務詐取財物】，是檢察官【容有誤會】了。不說法官跟檢察官誰大，人家法官是三審定讞制，檢察官是幾審？法官開一次庭要出動三個，檢察官查這個案子派幾個，更別說人家法官把立法院函釋問個一清二楚，你檢察官是連問都沒問，要比甚麼？

我的媽呀，光是到QA2就又滿滿一篇，其他8個QA我得慢慢寫。