說完 “文人無品–2 : 論李 X 禧” 後，自己猶是不解不懂，為何堂堂一位教授，會如此失格，昧著良心說話。所以，忍不住又自言自語一番： 

“---如是好奇---

2008 年後，換政府了，清查弊案了； 

當證據如山，陳 X 扁下獄時，李 X 禧將如何向自己良心交待呢？如何向他的後代解釋他的這些言論呢？ 難到，他認為他們都可以逃過歷史的針砭嗎?”

然後，看到小石頭指出:

"人死如燈滅  他們不介意歷史的定位  不在乎針貶的滋味 

權力與富貴才是爾等最愛 良心嘛  別太計較吧"

突然，才悟出自己又犯了邏輯上的錯誤：不同基點的討論。自己是個在乎後世歷史定位的人，但有些人觀點，誠如小石頭看到的，卻是人死如燈滅。 

所以，以自己這種觀點來談論李 X 禧，是典型雞同鴨講案例。 

1] 以不同基礎論點來討論同一事件。

2] 然後以A觀念來評論 B觀念；自然歸納出："對方怎麼會有如

      此匪夷所思之行為與言論"。 

然後，自己再好奇尋思：為什麼會有如此行為？其原因又何在？ 

於是，自我陷入了一個死胡同，無能理整出，為自己理性所能接受的答案；或者，其答案已是超出自己人生社會經驗、能力，所能尋覓且歸納出的原因與動機了。已然，非格物所能致知的了。 

想起月前，某君邀自己在教堂當義工，為無家可歸人士準備及分發早餐事。某君是個頗自我中心，會為自身好處爭第一之人。於是，百思不解為何某君會有當義工之舉；因為前後邏輯不符，與自己所論斷其人品之結論起嚴重衝突。 

而知道自己之論斷是無誤，是正確的。問題遂盪在那裡，懸而未決。 

直到，向社會經驗豐富，學歷卻低的朋友請益，方解了謎底：某君當義工是用來自積功德。至於，邀人幫忙，可能是人手不足；也可能是拉人幫忙，功德卻算他的份。朋友解釋說：因為台灣民間宗教信仰有如此說法。 

只在學術圈裡打轉，未曾經驗過普羅大眾之真實生活；所以，這類思考的角度與方向，究實已然是超出自己能力了。 

想起古人曾說過：秀才遇到兵，有理說不清。原來說的是討論事情，必須有類似的基礎論點，否則徒勞無功，且易傷了感情。秀才只在學術圈裡打轉，活在象牙塔裡；大兵卻是普羅大眾，是活生生的真實社會。 

所以，談判第一要件是弄清楚雙方基礎論點是否相似。第二要件則為如果論點相異，則需拉近基礎論點，擴大交集，減少差集。之後，方能開始談判，方能談補救方案。國事、家事、男女紅塵情事，亦當如是觀，如是言。