文白對立 不等於「中台」對立   王睿

中國時報 2017/9/17 上午 01:02:56    

北京官話是元明清以來800年的「雅言」，白話文是北京口語的書面形式，五四新文化運動的發源地在北京，民國政府決定以白話文做為國文課的教學媒介，這些都是史實。

就語文脈絡看，閩南話源於河洛話，公元7世紀由河南光州人陳政、陳元光父子帶進漳州，當時的口語是唐音，書面語是唐代古文，吟唱的是唐詩。只要你不信「台語」拜物教，扯什麼「台語」是西語、荷語、平埔語、日語、華語相混同的新品種，你就明白被稱為台灣話的閩南話相較於北京話來說，更接近唐宋古文，這就是用閩南話誦讀唐詩更有「韻味」的原因。因此，反唐宋古文及文言文而高舉白話文，在語文脈絡來看，才是「去台灣化」、「反本土化」。

「假本土派」反智不反殖，宣傳台灣白話文學，卻不承認1920至1950年間受到大陸白話新文學運動影響的台灣現代文學，寧可承認中村忠誠之類的日殖漢文。

台灣學生回頭再多讀古文就沒事了嗎？未必。「搶救國文教育聯盟」的政治邊界並沒有溢出「戀殖心智」與「島國體制」，從總發起人到盟員，無人公開承認自己是中國人。他們每年五四開記者會，對新文學叫板，以新詩見聞的人，口口聲聲高喊古典文學，卻無視毛澤東詩詞是唐詩宋詞在20世紀的繼承與超越，是古詩詞成就在現代中國的最高峰；他們既無意於大陸五四新文學，也無識於台灣鄉土文學論戰時期的現實主義作品。國文任他們怎麼搶救，都脫離地氣，也失去台灣師生的人氣。原因很簡單，把文白對立起來思考的方式，本身就是對中文教育的戕害。

白話文是歷史發展的結果，是從封建時代貴族階級特有的、慣用的、固定的智力活動解放出來的結果。因此，「文白」對立不等於「中台」對立，而是貴族與普羅大眾的對立；在民主時代掀起文白對立，是歷史反動。我們今天學習古詩文，不是搞封建貴族復辟；學習白話文，也不是搞文化大革命。我們是拿來主義，批判繼承自己的歷史文化遺產，提煉復興自己的民族前途，以中文的復興來做有益人類文明的事。從這樣的視野看來，文也好，白也好，愛學不學在自己，自己不學別人學，全球中文熱可沒什麼文白之爭。

文白之爭是無知加反智的政治運動，就跟以番薯代稱台灣、以芋仔代稱大陸一樣，不必考究先來後到，將錯就錯，以訛傳訛，誰認真誰輸。大陸現在因應復興需要而向傳統文化提取資源，這整個拿來主義的實踐過程，與中國人的身分認同是風馬牛。在台灣，文白之爭卻能搞成是否「去中國化」的笑話，足見中文教育在台灣已受到病態政治的嚴重扭曲。我們除了寄望中文教員的良知良能之外，台灣學子只好自求多福。（作者為高中國文教師）

以上是經過編輯微調過的刊文，招來一名看客留言如下：

通篇看完,作者所謂的白話文言之爭乃非去中國化之舉,這正落入了有心者之陷井,而所謂的拿來主義不也是實用主義,如真是實用主義,高中以上的國文教育更應該多廣範閱讀古文學.

白話文學或有文學意境等教學意義,惟實用性不高,相對而言,古文學歷經數百數千載的傳頌,部份語句已成經典,且含完整的歷史典故在其中,例如史記的 "項莊舞劍,意在沛公" , 緃囚論的"上下交相賊“ 等, 這些文章的語句會出現在生活中,或許自己不用, 然而當他人使用時,聽者看者至少要能懂, 這不也是實用主義.

從歷史來看, 文白之爭確非去中國化 , 然談如今之文白之爭乃非去中國化 , 恐是掩耳盜鈴 , 作者本想自命中立 , 實則兩邊恐怕都不高興.

王睿的回應是：

本就不是為討兩邊高興而為文，何來掩耳盜鈴？自命中立者，是文化中國與政治中國二分論的信徒。

無論1900年的八國聯軍，或是1950年的十六國聯軍，只要政治中國敗亡於當年帝國主義者之手，就絲毫沒有當今中華民族復興的機會可言。總不好意思還說，中華文化(無論文白)是依賴美國國內的與台灣關係法支配下的「文化中國」，才有當今的中國夢與中文熱吧？掩耳盜鈴斯之謂也。

所謂文/白實用性高低之爭，依然是自言自語式的中文二分論，這種思維本身是對中文的破壞，從而在邏輯上是反中國的。正如那些依恃文/白二分論來批評他人「去中國化」者，其本身卻不承認中國人身分，而無異反中外圍或反中別動隊罷了。這幫人搞不清楚復興中文的地緣政治意義，在於解放英語文的全球支配霸權，在於反帝去殖民化，在於中華民族復興的重要組成，乃至是核心成分之一。

正因為他們搞不清楚，所以踩入當局設下的「文/白＝中/台」這個二分論的套，而成為新殖民主義反中代理團隊的組成部分。對此，我們雖表遺憾，但也一概堅決鬥爭。