我想,我還是將和孩子溝通的效益問題再做說明,免得有專家學者認為我是打著體罰反教育的.

傍晚去球隊接孩子時,Eric跑著過來:[媽咪!我告訴妳,安安他居然錢財露白哦!]

安安?錢財露白?我聽得一頭霧水.

他又喘著大氣的說:[安安說他過年領了一萬塊的壓歲錢,只差沒把紅包帶來而已.他怎麼可以這樣的錢財露白呢?]

不愧是他的母親,我這下懂得其中的緣故了.

[Eric,安安把錢帶來給你們看了嗎?]

[沒有啊!他沒帶來.]

我笑道:[這樣並沒有錢財露白啦!]

他有點喪氣:[原來要真的把錢露出來,才算錢財露白哦?]

我不知該怎麼說:[呃,也不完全是這樣......反正,今天安安這種情形,應該不算啦.]

他靜靜走開,去看書了.以往像這種沒有溝通完全的情形,他會大發脾氣,但現在已能接受,自己偶爾總會誤讀訊息這樣的現實面了.

又像是"星期五可以吃炸雞"這樣的事情.大人的想法並不是"每個星期五都一定可以吃到炸雞"這樣的定義.而是,星期五,Eric可以指定吃炸雞,但不一定如願,因為事情總會有變化,或者,那天會有比吃炸雞更好的選擇.這樣說好像"大人總是在騙小孩"或"大人找藉口不守信用",但這就是面臨抉擇時常會碰到的現實面.

爲了讓他以自己的解讀方式了解事事總不一定如願這樣的狀況,我把台電的電費收據拿出來和他溝通.

自從暖化的議題發燒之後,台電的電費收據便多出了下面這段文字:貴用戶本期用電排放約***公斤的二氧化碳,敬請節約用電,以減少二氧化碳排放量.

當我和他一起讀上面這段文字時,順便告訴他:炸雞在製作的過程裡,包括養雞,輸送,屠宰,處理烹調等等,相關的能源使用也會造成多量的二氧化碳.我們單是用電就已經製造這麼多的二氧化碳了,(是阿嬤在鄉下生活的六倍左右),怎麼可以再為了愛吃炸雞而對不起地球呢?

這麼一溝通,對數字概念很好的他來說,很快就能推算出,如果每週五真的都吃炸雞的話,他將成為造成暖化的罪魁,有違自己要阻止北極冰山溶化的理念.

所以,他很快的說:[以後改成五個禮拜只能吃一次炸雞好了!]

[啊~]我覺得很心疼:[會不會太嚴格了~?](提高音調的假慈悲)

[不會!]他反過來訓我:[我們已經製造太多二氧化碳了,你還要讓我每個星期五吃炸雞!!??]

所以,新的契約成立了,而且還是他心甘情願訂下的.

我認為兒童期的亞斯柏格要輔以體罰,是因為他們很難用言語溝通,由於語彙解讀有困難,有時越溝通越糟糕.除了善用他們視覺學習的優勢,用大量閱讀來訓練之外,必要的處罰或體罰絕對要堅持原則,特別是強迫植入一些社會期待,是必要之惡;否則,高智商的亞斯伯格會以為他辯得過大人,越來越以自己的想法來解讀他人,終究到青少年後和社會格格不入,無法挽回.

亞斯柏格的父母只有一雙,社會上沒有能百分之百包容他們的人,為了讓他能真的隨著理解力和語彙能力的進步,同時增進社會性技巧,除了找出他們較容易理解的溝通方式之外,面對固著性,就非得用電的,有時他若不肯回過神來,就會變電得臭火乾(台語),慢慢的,他得強迫自己聽,聽看看別人在說什麼~因為父母從小給了制約.

當然,其實在他胡鬧時,不理他是最好的.如拉琴時,為了自己的手指出現彈音而不停的懊惱自己.這時,已經被遷怒的大人最好走開去喘口氣.(我們的新琴摔不起呀!)

直到,他覺得自己不是為了讓步而讓步時,事情就過了.