台灣的核電政策

楊義煌

2025年無核家園是民進黨的政策，幾乎全黨都一致支持反核政策，國民黨卻分成二派，國民黨的主流派支持核電，但卻有朱立倫，郝龍斌國民黨等要角反核，特別是朱立倫是旗幟鮮明的反核，在馬英九總統的時候，不惜嗆聲馬政府，不顧民怨的推動核四廠。當然朱立倫和郝龍斌有地緣關係，核四若有災害，首當其沖的就是新北和台北。以目前的局勢，反核的勢力遠大於支持核電的勢力。所以核電政策，不能算是藍綠惡鬥，當年決定要封存核四的也是馬英九。

我大學同班同學從原子能委員會處長退休，他從專業的角度堅決的讚成核電，特別是從發電成本的角度來看，核電應該是遠遠優於火力發電。他認為若台灣放棄核電，發電成本會增加很多，勢必調整電價，當電價上漲就會影嚮工商業的生產成本，讓台灣的競爭力損失。頗有道理。另一個原因是，核電的替代方案是燃媒電廠，會產生污染環境的 PM 2.5微粒。空氣品質的危害比核電的污染還可怕。

我一個波士頓好友，是美國人，參與核三和核四的興健及維護，是核能電廠專家中的專家，到處在幫別人蓋核電廠，目前在中國蓋新核電廠，他說核四電廠是安全級別非常高的新電廠，建築體的地基樁打到地下幾百英呎，發生安全事件的可能性非常低，從安全性來看，他以專家的身份說核四是“非常安全的設備”。已經發了數千億台幣，不用太可惜。

我當時就請教他，為何美國自己三十年來都不蓋核電廠。卻到處替別國家蓋，若核電那麼好，美國應該到處蓋核電廠才對？1978年美國賓州三浬島核電廠因冷卻水系統故障，導致爐心熔毀，是美國最嚴重的一次核安事件。事故後，50英哩範圍內居民220萬人，無人發生放射線反應。十年追縱，居民的癌症發病例也沒有增加。連動植物都沒有影響突變的現象。但是這個核安事件影響了美國的核電政策。三十年來沒有新核電廠上線。

就像美國三浬島事件讓美國人擔驚害怕一樣，日本福島核災也讓台灣人民恐懼核安事件。核電縱然再好，再便宜，美國人也怕核電安全，更何況台灣人多地小，若有核安事件發生了，50英哩的範圍把台北市全部涵蓋了，一千萬人的生命，不是兒戲，可以大到無法承載。因恐懼的心裡因素導致反對核電是很正常的，不是可以理性解釋說明的。

從政治上來看，反核的立場贏的多輸的少。這也說明了為什麼朱立倫和郝龍斌會站到反核的這一邊。反核既站上為人民安全著想的制高點，只要抬出“安全”，就讓支持核電者說不出話來，無人能保證核能絕對的安全，就是千萬分之一的機會，還是有發生核電事件的可能，更何況，台灣地處亞太地區的斷層帶，地震頻繁，誰知道何時會來一個十級的地震。就是火力發電貴一點，污染多一點，人民還是會站到反核的那一邊。

是否應該用核能發電，這其實是很科學的問題，但是專家的意見，卻不容易被人民大眾接受，信者恆信，不信者恆不信，專家們的意見無法改變公眾的意見取向，所以現在核電已經等同政治問題了，在這問題上，分裂的國民黨，其實不是團結的民進黨的對手，所以三年前，馬英九才會決定封存核四。假如當年馬英九聽從專家的意見，堅持核四運轉，不等民進黨反抗，朱立倫和郝龍斌就會揭杆而起反對核四運轉，國民黨反而會在核電議題上實質分裂。

我自己是學科學的，堅持自己的想法，也了解核電的危險，但兩權之下取其輕，我投讚成核能發電，這是避免台灣全面缺電的危機最有力的方向。至於公共安全措施，避難逃生規畫還是要作得盡善盡美才能萬無一失。