.

如果，先生是受到普遍尊敬的前任大領導，
如果，先生是這個藍色黨內，說話還能有著分量的大角頭，
如果，這個藍色黨依舊是百年前的那個規格，
那麼先生不但該去，更會是對岸大領導的重視，
可惜，三個“如果”之中，一個都沒有，那麼先生的“去”，除了期望等著變天封印之外，還能有什麼？

服貿的荒唐結局，立法院被佔領竟然輕描淡寫，法律何在？
沒有法律，那就什麼都不必虛假了，一如今天的廟堂。
那麼先生當然也就不是“眾望所歸”，也正是一如今天和明天的大廟之上。

先生如果說話還有份量，那麼16的變天又是在什麼情況之下？
“正是因為黨中沒有支柱而只有互鬥，所以有人舉手卻還又被陣前換將。”

最後也就是說的“大黨”，先生從擔職秘書直至當家主事，親眼看著的就是“大黨”的沒落，就問了，對於來自於綠色政黨的“意識形態攻擊”，先生可曾大聲的“據實”來加以辯護反詰？
如果連先生都未曾如此因而挺身，那麼“全黨沉默”也就是必然，因此盡皆低頭在綠色意識之下，就是必然結果！
偏巧，這個大黨在今天的“一盤散沙”和“各自為陣”，也就是明白。

24只是再一次的印證了上述的三個條件，那麼當三分之一的選票認同先生所示的政黨時，先生可曾自問，那另外的三分之一卻為什麼去了別處？
選票不中意所代表的人選，那是“無人”，
選票除了基本之外，寧可選擇第三方，那是對兩方都不認同，卻未必是認同第三方。
就在這些錯綜之下，先生可曾回顧自己的“站台”？
將這些事實都聚合了，說明的也就只有一件事：
“當台灣2300萬的前途要拿上桌面時，先生不是眼前能左右形勢的適格人選。”

所以，放著在台灣讓自己“沉默以對”，卻大聲去了對岸要面見大人，那是去了做什麼？



.