讀完「聯合報」今天的社論 台灣的安全感「軟實力」比較重要，想起種種的其他觀察，一個問題不禁油然而生﹕臺灣社會真的明暸什麼是「軟實力」嗎？

先以這篇社論為例。

社論說，「『軟實力』有很多種。優質的民主當是最重要的軟實力。經貿力量當然亦是其一」。相信我把這話在此一列出，聰明的讀者立即就明白了﹕「優質的民主」是「軟實力」，沒有異議，但「經貿力量」怎麼也是「軟實力」呢？經濟的力量，不該是「硬實力」嗎（請查一查「維基」對「軟實力」的定義）？如果「經貿力量」也是「軟實力」，則中共的「軟實力」已經是世界第二了，因為他現在已經是世界第二經濟體了。是這樣嗎？

「聯合報」接著又列舉說，「人才和腦力也是台灣重要的實力基礎」。由於話題是「軟實力」，所以這裡的「實力基礎」，當然就是指「軟實力」。問題是，「軟實力」究竟是什麼？按「維基」解釋，「軟實力」概念的發明人約瑟夫．奈伊認為，一個國家的軟實力主要存在於三種資源中：「文化（在能對他國產生吸引力的地方起作用）、政治價值觀（當這個國家在國內外努力實踐這些價值觀時）及外交政策（當政策需被認為合法且具有道德威信時）」，我歸納這三者為一個概念﹕軟實力是一種有正面吸引力的「價值」（招人厭的「價值」當然不是「軟實力」）。以此來看「人才和腦力」，它們是「有正面吸引力的價值」嗎？當然不是。雖然冷丁一說，「人才和腦力」很容易給人一種它們是「軟實力」的印象，但其實，「人才和腦力」是「正面價值」的承載物，「正面價值」要靠「人才和腦力」來發揮實現，「人才和腦力」本身並不是「軟實力」。

社論的要點在於這個觀點﹕發揮「在中美二強之間作為和平槓桿的功能」，這就是臺灣的「軟實力」。既然將其提升到了「軟實力」的高度，倒是要看看這「和平槓桿的功能」具體是什麼，可是讀完整個段落，社論的論述只停留在「至少不再玩以往那種製造麻煩、攪得區域不安的遊戲，兩大之間巧為小，這個角色扮得好」的地步，說穿了，就是臺灣要乖一點，不鬧事。這就是臺灣的「軟實力」？未免把「軟實力」太簡單化了吧。

「聯合報」列出四項「軟實力」，除了「民主」的「西方老牌軟實力」之外，其餘三項的「經貿」、「人才和腦力」，以及「和平槓桿的功能」，都很有問題，這「軟實力論述」，到底怎麼了？

其實，視「在中美二強之間作為和平槓桿的功能」為臺灣的「軟實力」，這本是個充滿想像力的idea，可以有很好發揮闡述，但社論說到最後，內容竟然只是「乖一點，不鬧事」，只能說，那真是「門面大，貨色少」，令人遺憾。

「軟實力」是個有創意，能實用的學說，這些年來也風靡臺灣。可是，就像這篇社論所表現出的，臺灣社會對「軟實力」其實只是一知半解，運用起來，充其量也只是一種形式上的「追星」。我且用兩個問題來證明這個觀察﹕

一、臺灣有不少馳名國際的「硬體品牌」，如電腦、自行車等，但臺灣的「軟體品牌」，即「軟實力」，是什麼？「品牌」一直是臺灣社會的話題，既注重「品牌」，也追求「軟實力」，但臺灣為什麼似乎忽略了致力樹立「軟體品牌」？

二、臺灣有沒有現成的「軟體品牌」？有。不但有，而且非常卓越，那就是「慈濟大愛」。由於「軟實力」主要是指稱對外，而非對內的影響力，依據慈濟在國際上受到的高評價，「大愛」毫無疑問是臺灣排名第一的「軟實力」，可是臺灣社會是這麼看待的嗎？事實上外界人（大陸、國際）看慈濟，和臺灣人看慈濟，感受、評價的差距極大，為什麼？是外界人搞錯了，還是臺灣人搞錯了？

上海有位企業家阮永松，曾在新加坡的「聯合早報」投書寫道﹕「臺灣最強的優勢不是F16戰機，而是慈濟。臺灣雖然小，但慈濟美名天下揚。臺灣不應自卑，應有引領大陸走向文明進步的耐心和雄心。在這次四川地震救災中，慈濟人不畏艱險，前赴後繼，讓大陸人民心存感念，大陸白領們也以做慈濟人為榮。」上海作家竹林則說﹕「慈濟的事業，已大大超出了宗教的範疇，而變成了全人類精神文明事業的一面旗幟」。臺灣的主流學界有誰這麼樣看待慈濟？從「軟實力」角度看臺灣社會對慈濟的態度，那活脫脫就是「葉公好龍」--- 平時口口聲聲推崇「軟實力」，一旦把臺灣最出色的「軟實力」擺到面前，卻不知所措失語了。

說到慈濟，就想起「臺灣之光王建民」。像王建民那樣的運動員，再出色，其「功用」在西方也就是到「商業價值」，可以拍拍廣告而已，但在臺灣，卻被捧成「臺灣之光」；相反，在國際舞臺「美名天下揚」，真正該成為「臺灣之光」的「大愛」，卻在臺灣被貶到「商業利用」的下場﹕我們可以在街頭看到多少以「大愛」為名的商業招徠？什麼「大愛徵信」、「大愛眼科」、「大愛計程車」，甚至某披薩連鎖店還有一個「大愛餡」。如此熱中「軟實力」的臺灣社會，以這種方式對待臺灣最出色的軟實力「大愛」，那只有兩個字來形容﹕「糟蹋」。 

臺灣社會真懂得「軟實力」嗎？

10.02.06