這是「中國時報」今天的專欄文章﹕「華府看天下－余英時vs.楊振寧」。

這個問題，我早看透了，當時就寫了文章貼在這裡﹕「余紀忠講座」首場﹕「大師」同台的思維混亂，那是一年多前的事了。

現在既然大記者也來談這事，那我也就借他的勢頭來炒炒自己冷飯吧。我的觀察點是「兩種認同」，所以這篇舊文其實也可列入我的「兩種認同系列」。會在適當的時候稍作處理插入這個系列。

比大記者早一年多看出蹊蹺，證明了我的理論﹕「『兩種認同對立』的思維方式，可以建立一個簡單的判斷標準，來判斷對立的兩方何方為『是』，何方為『非』」，是有道理，行得通的。

這裡再附上此文如下。

09.12.04

------------------------------------------------------------------------------

「余紀忠講座」首場﹕「大師」同台的思維混亂

國立中央大學與時報文教基金會共同設立的「余紀忠講座」，六月三十日舉辦了首場學術講座，邀請的是余英時和楊振寧，這種安排，不知是出於什麼用意？

余英時和楊振寧是兩個世界觀、風骨截然不同的人，余教授堅持民主的價值，堅持中國文化的正統傳承，因此也堅持對專制中共的批判，對中國大陸「中共文化」（而非「中國文化」）或「偽中國文化」的不屑與抵制，為此他至今不接受中國大陸的一再邀請，不踏入大陸境內，體現出世界華人文化圈少見的理念執著與風骨。

余教授堅持「民主」價值，不因「我們都是中國人」而與專制的中共為伍，這清清楚楚是將「價值認同」置放在「民族認同」，或「族群認同」、「血統認同」的「身份認同」之上。

楊振寧卻正相反，他是一個沒有民主、人權、自由等「價值」概念，而只有「中國人」的民族、族群、血統之「身份認同」思維的人，所以，對於中共的態度，他也和余教授背道而馳，很多年前，在中共的專制統治還相當殘酷時，就已到中國大陸定居。他只看到中共發展經濟，致力「中國強大」，讓「中國人臉上有光」，從來看不到中共的專制、反人權、壓制自由，他根本就不在乎這些，只要他個人不受壓迫就行。而果然，因著他的諾貝爾獎光環，他個人在中國大陸是受到中共極度的尊崇，遠遠超過他在美國的待遇。

說到在美國的待遇，或說對美國社會的個人感受，余教授和楊振寧因為世界觀的差異，感受一定也是南轅北轍。珍惜民主和自由，余教授一定覺得在美國的自由環境舒服自在，他一定無法忍受中國大陸的思想禁錮環境，所以他選擇定居在美國；而楊振寧，因為滿腦子的民族意識、族群意識、血統意識，一定覺得「中國人被歧視」，在美國是滿腹「受害者」的怨氣，所以他到了大陸的「中國人自己人的環境」就如魚得水，所以他才不顧大陸的專制，早早投奔中共了。

楊振寧是把族群、民族、血統的「身份認同」凌駕在民主、人權和自由的「價值認同」之上的。

所以，請看「中國時報」報道的標題﹕余教授是「民主領袖要有人文素養」，談的是「價值」，而楊振寧，是「華人終會做出一流科研」，又是族群意識。

其實，楊振寧和民進黨雖然是陣營的敵人，思想上倒是朋友，都是族群意識至上，只是一個是「中國族」，一個是「台灣族」；而楊振寧和余教授其實是價值觀的敵手，余教授一定不願與楊振寧這種因為族群、血統相同而對專制政權「認賊作父」的人為伍。果然，據報，余教授是提前退場的。我想他是要避開和楊振寧同台說話的尷尬。老實說，如果我是余教授，我要麼乾脆拒絕參加這種講座，要麼，最起碼，講完自己的話就走人早退。至於余教授為什麼願意來，願意接受把他的名字和楊振寧並列，對我來說，那是一個難解的謎。

可是，這個活動歸根結底是別人辦的。主辦機構不知道這一切嗎？為什麼要這麼安排？是受到台灣所謂「超越藍綠」思維的影響，企圖「超越紅白」（楊振寧親中共，自然是「紅」，至於余教授的美國民主，我假設是白的）？能超越嗎？

這是我對這個「余紀忠講座」首場的第一個感受。第二個感受是從余教授的演講看到他的視野局限，也再次看到華人世界思想文化的視野局限，那就是，只有民主與道德的訴求。民主是西方原創的，本來不是中國人的；道德是傳統的，不是創新的，它們都不反映台灣的新問題﹕偽族群衝突。這個議題以後有機會再寫。

08.07.01